中国银行业监督管理委员会出差(中国银行业监督管理委员会办公厅文件)

同时，《调研报告》结合地方实际披露了小贷公司存在的监管风险。银川市金融工作局在开展全市小贷公司的专项检查中发现，账外经营情况较为普遍。为规避利率监管，一些小贷公司往往存在两份合同，表面上利率与实际利率严重不符。

新利率颁布以来，银川小贷款公司九成以上暂停新增业务

《调研报告》显示：迄今为止，国家金融主管部门（中国人民银行总行和银保监会）、经济统计部门（国家统计局）和最高院对“金融机构”并无明确、统一的定义。金融领域多有“金融机构”、“金融组织”及“金融企业”等表述。

从《调研报告》的介绍与梳理看，小贷公司的“身份”认定逐渐经历了一个过程。

2008年，《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发〔2008〕23号），对小贷公司定义为：由自然人、企业法人与其他社会组织依照《公司法》投资设立、不吸收公众存款、只经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，由省级人民政府承担小额贷款公司风险处置责任、并明确一个主管部门（金融办或相关机构）负责对小额贷款公司的监督管理。从该文件的表述来看，并不能认定小贷公司系金融机构。

但情况在7年后似乎出现一些变化。2015年中国人民银行、原中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、原中国保险监督管理委员会、国家统计局印发的《金融业企业划型标准规定》（银发〔2015〕309号），小贷公司被认定为“非货币银行服务类金融业企业”。《调研报告》认为，这里的表述似乎更倾向认定小贷公司为金融机构。

来自《调研报告》的介绍，在2018年时，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》由最高人民法院审判委员会第1746次会议通过，从金融法院受理案件的范围来看，其认可了小贷公司是金融机构，而并非“普通的民间借贷”。

本次调研过程中银川市金融工作局拜访了中国小额贷款公司协会，“从协会的答复来看，也认为小贷公司属于金融机构范畴。综上，我们认为，小贷公司应当属于金融机构范畴，受地方金融监管部门监管。”通过《调研报告》，银川市金融工作局给出界定。

就认定小贷公司金融机构身份的意义而言，《调研报告》认为，地方金融监管部门对地方金融机构的监管和对民间借贷，是有着本质上的区别。事实上，从地方金融监管部门对小贷款公司严格要求经营范围、建立健全风控体系、按时上报经营数据以及每年的定期检查等方面的动作来看，也是把小贷公司当做地方金融机构来监管。

同时，《调研报告》也粗略统计并发布了小贷公司五方面的成本构成：

①税收成本：小贷公司按照一般纳税人纳税，增值税6%，附加税12%，企业所得税25%。

②管理成本：主要指职工工资及社保等“五险一金”费用，按银川市目前行业收入标准，平均每人每年至少需要10万元—15万元。

③财务成本：除自有资金以外（自有资金也有成本），主要是股东借款资金成本和同业拆借成本（利率一般较银行贷款利率上浮20%-40%）。从银行融资的成本可以忽略（银行一般不提供融资给小贷公司）。

④运营成本：主要包括办公场所租赁费、办公费、差旅费、水电费、招待费、诉讼费、聘请中介机构费、固定资产折旧费、劳动保护费、会议费、印刷费、低值易耗品摊销以及职工培训费用等。

⑤计提损失准备金：一般小贷公司每年末按在贷余额1%计提。

《调研报告》显示：通过调研，新的利率颁布以来，银川市全市45家小贷公司（1家为僵尸企业），已经有超过90%以上暂停了新增业务，并且逐步削减人员。

为规避利率监管，有小贷公司使用两份合同，表面利率远低实际利率

在肯定小贷公司存在的必要性与困境外，《调研报告》也结合地方实际，对小贷公司的监管风险进行了披露。

据其介绍，地方金融监管部门承担对辖区内小贷公司的日常监管，从近年来的监管情况以及扫黑除恶专项斗争工作开展情况来看，小贷公司无视监管从事违法违规事项时有发生，给监管带来较大压力。

例如，银川市金融工作局在开展全市小贷公司的专项检查中发现，账外经营情况较为普遍，小贷公司为了规避利率监管，往往存在两份合同，表面上利率10%—20%，实际利率却高达30%—50%。

同时，为了规避税收，部分小贷公司的贷款不以公司名义贷出，而是用公司员工或股东的个人名义放贷，导致监管机关仅从账面上无法掌握小贷公司的真实业务数据。

另外，小贷款公司暴力催收情况时有发生，从近年来扫黑除恶专项斗争工作开展情况可以看出，金融监管部门接到的群众举报线索，很多涉及小贷公司采用跟踪、围堵、恐吓等手段暴力催收行为。