判决参照同期lpr(法院判决执行同期贷款利息lpr)

法院判决：以LPR四倍进行计算

该合同纠纷案中，被告洪某与平安银行签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告洪某向原告借款21万元，贷款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息，并约定相应逾期罚息处罚。借款后，借款人洪某足额支付至第10期之后出现逾期，累计已偿还本金47338.35元。

今年7月14日，原告平安银行温州分行提起诉讼，请求法院判令被告洪某偿还借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罚息、复利83519.85元；另以借款本金162661.65元为基数，从2020年7月6日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。

法院于8月27日公开开庭审理并当庭宣告判决。法院判决认为：原告平安银行温州分行主张按约定月利率2%计算2018年5月5日至2020年7月5日期间的期内利息、本金罚息、复利，其总和已超过一年期LPR四倍的保护限度，法院参照原告起诉时一年期LPR四倍进行利息、罚息和复利计算。

最终，法院判决，洪某某偿付平安银行温州分行借款本金162661.65 元及相应利息、罚息、复利52744.27 元。而偿还的逾期利息则从2020 年7月6日起至实际履行之日止，以162661.65 元为基数按同期4倍LPR来计算，驳回了平安银行温州分行按月利率2%计算逾期利息的请求。

目前中国裁判文书网已查询不到上述判决文书。有知情人士表示，判决后还有15天上诉期，还不是一个生效的判决，平安银行温州分行或许会申请上诉。

新规争议：民间借贷保护线是否适用于持牌金融机构

上述案件是自8月20日最高法院发布民间借贷利率司法保护上限下调至4倍LPR新规后首例判决，之所以引发行业界广泛讨论，主要因为在两方面存在争议：一是持牌金融机构是否适用4倍LPR上限；还有一点则是该案涉及的诉讼请求是在新规出台之前，该标准是否适用。

今年8月20日，中国人民银行公布一年期LPR为3.85%。与此同时，最高人民法院发布民间借贷利率司法保护新规：一年期LPR的4倍为民间借贷利率的司法保护上限，也就是把保护线降到了15.4%，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。而平安银行以年化率24%收取利息、罚息和复利，显然高于新规的15.4%。

但最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”这表示新司法解释调整的是民间借贷行为，而非金融借贷行为。

而根据“法不溯及既往”的原则，最高人民法院8月20日修改民间借贷利率司法保护上限规定，平安银行温州分行提出诉讼时间是在7月份，且借贷行为发生在新规之前，理应不适用。

业界声音：需要统一裁判规则

对于如今的争议，中关村互联网金融研究院首席研究员董希淼认为，最高人民法院可以通过发布指导意见、会议纪要等形式，在全国范围内统一裁判规则，并加强对地方法院的审判指导，否则有的地方法院按照央行规则认定金融机构贷款无利率上限，而有的地方法院以民间借贷利率上限来约束金融借贷行为，同样的案情因不同立场判决结果不同，不但给金融机构带来困扰，也损害了司法公信力。