张某提交的证据
审理难点
原、被告是否为
案涉社交账户（如微信号）的持有人
在传统的民间借贷纠纷中，原、被告的主体资格不难认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民事诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”从该司法解释来看，持有借条的当事人在法律上被推定为债权人，除非债务人能够提出充分的证据推翻。
而在新型的电子化民间借贷关系中，不存在纸质借条原件，既无可直接辨认的借条内容和借款人，也无法在发生争议的情况下对借条的字迹进行笔迹鉴定，故此类案件中电子账号的持有人身份的证明就异常重要。如在本案中，既要证明原告提供的微信号是由原告持有，也要证明原告提供的被告的微信号是由被告持有，而民事诉讼的举证规则是“谁主张、谁举证”，故原告承担了该种事实的举证责任。
在目前的司法实践中，欲证明原告提供的微信号为原告持有，可由原告通过登录自己提供的微信号查找绑定的手机号，由法官当庭查验原告是否为手机号码使用人，再进一步判断是否为微信号持有人；而要证明原告提供的被告的微信号为被告持有，司法实践中主要依靠对方自认，其次是通过打开对方的微信头像或微信相册等内容佐证，再次是通过向软件供应商腾讯公司申请协助调查确认是否本人。
然而除对方自认外，其他方式或具有偶然性，或具有技术上的依赖性，不是常态化的取证手段。在被告未出庭或拒绝自认的情况下，法官更是无法当庭核实微信号的持有人，即使该微信号确为被告持有，也不能排除第三人冒充被告与原告虚假聊天骗取信任的情况，而在待证事实不明的情况下，原告也面临着败诉的法律风险。
法官说法
综合湖南高院、湘潭县人民法院
