先付款后开票怎么入账(先付款后开发票怎么记账)

　　财务人员日常工作接触最多的肯定是钱跟票，那日常工作中，你们是先开票还是先收款呢？

　　相信两种情况都大有人在，无论是先开票还是先收款都是公说公有理婆说婆有理的。最后的结果还是要取决于哪方在业务合作中更强势。但是，这其中涉及到的风险你们又知道吗？

　　今天就来和你们讲一下先开票还是先收款，哪种更合理！

　　什么？平白无故没有了244万！

　　真实案例

　　从上面的这个案例我们可以看到，南通二建公司跟创天公司的纠纷源于工程款偿付问题，之所以出现这样的纠纷，在于南通二建在这笔业务中先开具了发票244万元给创天公司。

　　起诉创天公司未支付款项，而此后创天公司不停上诉，持有发票在该诉讼中是处于优势地位，并且南通二建未能举证付款事实不存在。

　　经过一审二审，最终判定持有发票的创天公司244万元货款已支付。

　　观点分析：

　　在这个案件中，最高院和新疆高院在查明事实阶段完全相同，但对支付款项是否存在做出了截然相反地认定：新疆高院认为创天公司主张已支付款项，但没有相关转账或现金支付的证据证明，因此不予认定；

　　而最高院认为创天公司持有发票，而南通二建没有举出相应反证证明对方未支付，因此认定已支付。

　　这里就必须讲到发票的功能，《发票管理办法》第四条规定：“发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”看看，发票不是纳税凭证，而是收付款凭证！

　　最高院认为：发票居然是收款证明？！！！如果真的是这样，现实中企业可能就会陷入一个两难的境地，先给票吧，如果对方事后不付款，存在法律风险；不给票吧，对方又坚决不付款。究竟要怎么办才好？

　　莫慌，真相在这里！

　　由此可见正确的结论：

　　1.对于增值税专票，仅是付款的记帐凭证，既不能证明标的物已经交付，也不能证明买受人已经付款。

　　2.对于普通发票，在有合同约定或当事人之间交易习惯存在的前提下，可以作为买方已经履行付款义务的证明。但有相反证据足以推翻的除外。

　　其实大家仔细看上面的内容就会发现，最高人民法院只是依据“优势证据”规则作出的推定而已。而在司法实践中，有些事实是无法查清的。

　　此时，在刑事审判中可以依据“疑罪从无”作出无罪或罪轻的判决，但在民事审判中考虑到审判结果的可回转性，允许在事实非特别确定情况下，依据优势证据能证明的事实作出判决。

　　说得简单一点就是在这个案例中，最高院是“迫不得已”地认可了发票的收付款证明作用，因为没有其他更优势的证据证明未付款。

　　开票与收款

　　究竟孰先孰后？

　　在看来，如果做不到开票与确认收入统一的情况下，那么个人认为先收款后开票更合理，主要从以下两个方面考虑：

　　1.站在购买方角度考虑，当双方钱货两讫之后，销售方拒开发票的可能性不大，除非买方发现货物有问题，要求退货，跟销售方进行争议，一般不会出现销售方不开发票的问题。

　　2.站在销售方角度考虑，如果先给购买方开票，税务以票控税，增值税纳税义务就产生了，开票了就得先把增值税交出去。

　　此时款又没有收回来，这样一来，销售方货款还没有收到，反倒要先给税务交一笔税，无异于销售方替购买方垫付了税款。如果购买方赖账不还，销售方不仅款收不回来，等于还要给税务倒贴一笔税款。

　　因此，先收款后开票相对而言可以避免开票后无法收回款项的风险，以及先开票先交税的风险。

　　在会计核算角度看，开票、收款、确认收入最好都在一起，这样开票和确认收入可统一。

　　所以，从税负及交易程序角度看，先收款后开票更合理合规。而且从发生争端的概率看，付款后拿不到票的可能性很小，而开票后收不到款的概率要高得多。文章开头的案例就是一个很好的例子！