高校属于非企业性单位(大学是企业性单位还是非企业性单位)

高校属于高级知识分子云集的地方，高校任务主要包含教育(教学)与科研；

高校的教育(教学)和科研的目的都是为国家发展、社会进步服务的；

脱离服务国家、社会需求的高校科研与教育，就是浪费国家资金和高校的人才资源。

因此高校内部的各个部门的设立、内部的各种管理制度、人才的选拔与任用都应该围绕这个目标进行，让科研与教育更高效，更好地为国家发展、社会进步做好服务。

那看看如今发生在高校的各种管理制度、人才选拔是不是在围绕让高校的科研与教育（教学）“为国家发展、社会进步做好服务”呢？

再看看高校的各种管理制度、人才选拔为什么让普通人把“高校”与“行政化”，“企业化”联系到一起呢？

1. 高校成为“论文工厂”，“项目工厂”。

高校的考核制度简单化、粗暴化，没有围绕高校的科研是不是为国家发展、社会进步做好服务这个核心目标去制定科学、客观、较为全面的考核制度与考核指标，而是简单化为论文指标、项目指标、经费指标等，高校不免就沦落成了“论文工厂”，“项目工厂”，并围绕这些制度与考核指标去引进人才、考核人才、选拔人才。

2. 博士、教授成为“论文流水线”、“项目流水线”中的工人；

既然考核制度简单化为让高校成为了“论文工厂”，“项目工厂”。那么博士、教授们就成了“论文流水线”、“项目流水线”上的工人了。

3. 通过“自定义的非升即走”收割流水线的工人。

高校人才来源有两大类：第一类是引进刚毕业的年轻博士；第二类是高校已有的博士、教授。

针对第一类，部分高校通过大规模引进博士专职做科研，并制定相关的考核制度，让这些引进的博士发表论文和申请各类项目，通过论文、项目指标来快速提升高校排名；

虽然这些大规模引进的博士在聘期内为高校贡献了大量的论文和项目，但高校的专任教师编制数量有限，聘期结束后这些大规模引进的博士中的绝大部分会被高校通过“自定义的非升即走”政策扫地出门；

最突出的当属中山大学与武汉大学。

4. 通过“自定义的职称降级”收割教授；

沦为“论文工厂”，“项目工厂”高校们，纷纷通过“自定义的非升即走”收割年轻博士，内卷越来越严重，于是收割的对象开始瞄上已经为学校服务多年的副教授或老教授们。

各大高校开始制定“评聘改革”，给这些已经在高校服务多年的副教授或老教授们加码“论文指标”、“项目指标”、“经费指标”，不断提高“论文工厂”，“项目工厂”产出数量，为提升高校的排名服务。

5. 现阶段的高校行政化、高校企业化、非升即走，评聘改革究竟错在哪里？

行政，企业都是社会不可缺少的组成部分，它们没有错。如同菜刀，用来切菜，发挥它应用的功能，就是在为社会服务；在古代，用来打仗，也勉强能用。如果在现代战争中，不用高科技武器去打仗，而是把菜刀用来打仗，那结果可想而知。

“非升即走”，“评聘改革”作为高校用人制度的改革，也没有错。但前提是这些制度的制定与改革要科学、合理。

如果这些制度制定与改革是为不科学、不合理的考核制度、考核指标服务的话，那么“非升即走”、“评聘改革”制定与改革必然也是不科学、不合理的，会继续浪费国家巨量的资金与社会大量高级人才。

6. 高校如何改革？

一家之言，仅供参考。

1）高校行政部门功能回归本位，做好服务工作。

高校考核制度与考核指标回归到高校的专家、教授手中，由高校专家、教授与社会各个行业的专家们共同制定，为国家和社会的需求做好服务。

2）破解高校企业化的误区。

优秀的高校与优秀的企业他们在很多地方是相似的，尤其是高科技企业，他们也是高级人才占比较高的单位。

目前的现状是，优秀的高校不存在，优秀的高科技企业还有一些，他们的用人制度是值得目前高校去学习和借鉴的。

高校企业化，那也应该是目前这些平庸的高校去借鉴优秀的高科技企业的管理方式，而不是去学习那些低端平庸的“流水线工厂”，甚至是早期人人喊打的“血汗工厂”模式。

本该与优秀高科技企业看齐的高校，管理却沦落为“流水线工厂”，甚至“血汗工厂”的低级模式，这不是高级知识分子的悲哀吗？

3）“非升即走”，“评聘改革”的主导权从行政部门回归到高校的专家和教授们的手中。

也就是高校各个部门功能要正确定位，回到它们应该的位置，做好它们应该做的工作。

高校各部门功能错配导致的后果，这么多年来已经看得清清楚楚。虽然高校一直在改革，国家投入在不断加大，但是却一直没有发展出真正的世界一流高校。

与此同时，一些高科技企业依靠自身的发展，却逐渐成为全球领先的科技企业，这个不值得反思吗？