“拉弗曲线”由美国供给学派经济学家拉弗提出，他认为政府税收总额和税率的关系是一个曲线函数（如下图）：当税率在一定的限度以下时，提高税率能增加政府税收总额，但超过这一限度时，就会导致企业经营成本提升，投资欲望减少，从而导致整个国家的经济规模出现萎缩，政府能够征收的税基锐减，再提高税率反而导致政府税收收入减少。
所以，在一定情况下，政府减少税率，能够促使企业将省下的税金用于扩大投资和研发投入，激发企业活力，这样整个国家的经济规模就会出现快速增长，政府能够征收的税基变多，政府的税收总额也会相应增加。
更直白的说：在一定情况下，政府减税，会导致税收总额出现一个先下降再上升的过程，也就是所谓的“藏富于民”，最终民富也会导致国强（税收增加）。
所以这个“拉弗曲线”和大减税理念，也被自由派经济学家和企业精英奉为圭臬，认为是一个科学规律，也被很多中国野鸡经济学家深信不疑。
但实际上，“拉弗曲线”既无严密的数学逻辑推导，也非过去经济实践的总结，只是经济学家拉弗的一种简单粗暴的“个人推演”，拉弗也没有给出如何计算出一个合适的税率（限度）：高于这个税率，应该减税，低于这个税率，应该加税或者“要减税时，经济应该满足哪些条件（市场是否生产过剩？国家储蓄率是否过低？银行利率是否过高？企业是否真的因为税高而不投资等等）”、“要加税时，经济要满足哪些条件”。
当然了，有些朋友可能不喜欢从逻辑上否定“拉弗曲线”，那么我们就先“不看广告看疗效”，看一看“拉弗曲线”的真正实施效果如何？
1980年，里根在总统选举中，便将“拉弗曲线”作为《里根经济复兴计划》的重要理论之一，一番忽悠猛如虎，赢得了选举。在其执政后进行了美国史上最大的减税：把累进最高进税率从70%下降到28%，企业所得税从48%降至 34%。进行了最大一次的“拉弗曲线”社会实验。
那么效果如何呢？
1.如果说里根减税刺激了经济规模的快速增长，但数据结果并不支持：里根执政8年时期（1980-1987年），美国GDP年均增长2.9%；而里根执政前的8年（1972-1979年），美国GDP年均增长3.6%；里根执政结束后的8年（1988-1995年），美国GDP年均增长2.8%。前后对比，无论你认为里根减税在执政的8年时期就产生了效果，还是存在滞后效应，数据给出的结果是：减税计划对美国经济刺激作用几乎看不到，甚至还可以说，在减税后，GDP的增长还降速了。
2. 如果说里根减税刺激了企业家们增加投资和科研投入，那么从1980-1987年的美国资本投入和科研费用每年的增长率上看，里根执政前后，美国并没有发生“投资和科研投入”加快的情况。
3. 如果说里根减税增加了税基，最后导致了美国税收总额的增加，数据给的结果，还是不支持：里根时期，在大规模减少政府支出的情况下，美国政府债务占GDP的比例从1980年的10%左右，猛增到1987年的40%左右，原因何在？税收减少的太甚，政府还是要正常开支的，只有大规模的发行国债进行填补，而很多国债被美联储购买，这等于是超发货币、稀释全民财富给美国联邦政府填补财务亏空。
如果你说，里根减税有滞后效应，税基增加可能在里根总统结束后才产生效果，结果是，在里根执政结束后的十几年里，美国政府债务占GDP的比例，又从1987年的40%左右，狂涨到2000年的60%左右。20年都没有体现里根减税和“拉弗曲线”所谓的税基增加，政府税收总额增加（相对）的状况，说明这个理论是大有问题的，至少说，里根总统时期，对美国税率偏高了的判断并不准确，当然了，拉弗也无法给出如何算出精确的合适的税率（限度）是多少，偏高还是偏低。
“不看广告看疗效”看完了，我们再来说说，“拉弗曲线”为什么不科学，有哪些问题。
第一：“拉弗曲线”合适的税率（限度）无法精确算出，对于偏高还是偏低的判断，全靠拍脑袋或者利益集团的博弈。
第二：“拉弗曲线”没有设定减税所需要满足的经济条件，天真的以为，只要减税了，企业就会增加投资和科研投入，而事实上是，如果在生产过剩的经济环境中，即使大规模减税，企业也不会增加投资，因为没有需求，增加投资只会导致更严重的过剩，在这种情况下，减税只会让企业拿着资金搞非实体的金融性投机，制造泡沫经济，而在生产不足的情况下，即使不减税，企业也会扩大生产，增加投资，因为有利可图。
更简单粗暴的说：“拉弗曲线”认为经济规模由减税一个参数决定，但实际上经济规模是由十几个参数决定，减税是不是最重要的一个参数，还无法验证。
科学的标准是有严密的推导逻辑，可预测，可重复，能经受住了实践的考验，从以上标准来看，“拉弗曲线”一个都不符合，只能说成一种观点。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
