启蒙运动是什么时间(启蒙运动的时间)

今天咱们谈谈启蒙运动。谁启蒙？谁需要启蒙？究竟谁被启蒙了？

启蒙运动与哲学家是分不开的。哲学家这个词来自法语，它的本意指的就是「启蒙运动时期思想界的那些思想领袖们」。

启蒙运动的哲学家们企图用他们的思想，影响当时有影响力的“公众人物”，也就是社会“上流人士”。因为哲学家们认为，社会进步必需依赖那些有权力管理和统治社会的人。这也就是为什么启蒙运动的大本营在法国，因为法语是当时欧洲上流社会的“官方语言”。不管你是哪国人，在上流社会行走，都得说法语。

但是启蒙运动的思想家们可并不是所谓的“独立学者”，他们每一位的背后都有或贵族或王室的“资助人”。事实上也正是由于这些君王贵族的支持，哲学家们才能够在贵族组织的“精英沙龙”里产生影响。比如英国的洛克和霍布斯。洛克是沙夫茨伯爵的助手和秘书。霍布斯的保护人是德芬郡伯爵。按中国话说，这二位应该算是两位伯爵的门客。法国启蒙四杰中，伏尔泰是路易十五的宫廷史官，普鲁士国王腓特烈二世的顾问。狄德罗是俄罗斯国家科学院的院士，沙皇叶卡特里娜二世的图书管理员，终生受其资助。卢梭，看过《忏悔录》的人都知道，华伦夫人对于卢梭意味着什么。华伦夫人本身出身贵族，又嫁给了贵族，后来又受到撒丁王的庇护。而孟德斯鸠本身就是贵族。还有德国的康德，是玛格丽特伯爵的家庭教师。荷兰的斯宾诺莎，法王路易十四和荷兰首席执政官德维特是其资助人。

所以说启蒙运动不是既反“神权”也反“王权”的“民权”运动。因为这些大名鼎鼎的启蒙思想家的“供养人”都是王室和贵族。他们怎么可能反“王权”？他们也不是独立的思想家，而是“王权”对抗“神权”的代言人。按今天的话说，他们其实都是体制内的“御用思想家”。所谓的“反王权”不过是反神权不可避免的副作用。我们其实用不着劳神费力地分析他们的字里行间有没有反王权的思想，或者着他们说的哪句话具有反王权的意思，人必须活着，然后才能思考，看看他们的钱在哪儿其实就清楚了。

这些启蒙运动的思想家们，本身都是王室贵族的“门客”，而且以“精英”自居，所以，他们只反“神权”不反“皇权”。

同时，他们提出的“自然神论”，也并不否定上帝的存在，只是反对故弄玄虚的教义，煞有介事的宗教仪式和宗教神秘主义。所以实质上他们反对的是“教会”和“教会的宗教权力”，而不是反对“上帝” 。

启蒙运动的哲学家们都是“精英政治”的代言人。他们改造社会的思想主张，本质上是符合上流精英的根本利益的。因此，启蒙运动实际上，是在一群自视政治精英的君王贵族的支持下，由一些“学术精英”主导的，自上而下的，对王公贵族的思想启蒙，与平民无关。“民众”其实从未被启蒙，只是被利用。区别只是被谁利用！启蒙运动本质上是一场世俗权力对抗宗教权力的思想革命，而不是所谓争取民权或者人权的思想运动。

但是虽然启蒙运动本身并不是针对民众的启蒙，但是启蒙思想家用人权对抗神权的理论建构，事实上不可避免的却带来了一个意外之果，那就是所谓“人的觉醒”，也就是说启蒙思想们为了对抗神权，不得不重新定义人的意义和人的权力，简单说就是独立。借用康德的话说就是自立与自觉，面对神权自觉，面对王权自立。当人的意义被定义为一个既可以自立又可以自觉，当独立被定义为是一种人的权力时，他当然就既可以是反神权的，也可以是反王权的。也就是说启蒙思想家对人的意义的重新定义，使人具有了反对神权的合法性的同时，也具有了反对王权的合理性。至此启蒙运动就开始脱离了其原来的轨迹，从反教会反神权有理，变成反抗有理，反一切威权和反一切权威有理了，所以这种所谓人的觉醒，就带来了之后反对王权的革命。

但是启蒙思想家们其实并没有带来他们所标榜的所谓“人的独立”，也没有带来所谓的”人的觉醒”。他们不过是在用一种所谓“知识的权力”，对抗“教会的权力”。是用所谓“知识的正确”对抗“神的正确"。其实这也正是启蒙的局限性所在。也就是法兰克福学派的思想家所说的：“启蒙把人们从神学的桎梏中解放出来，又送进了知识的牢笼。”

启蒙不可能把“末人”变成“超人”。也不可能把“庸众”变成“精英”。事实上也不存在所谓真正的“独立”与“觉醒”。在政治实践中，所谓启蒙就是要让原本不问“时事”的“庶民”，认识到他们受到了不公正对待，唤起他们内心“破坏的冲动”。当年的雅各宾派以及后来的甘地主义分子都是这么干的。但是，被煽动起来的，觉得自己受到不公正对待的“民众”，也很难公正地对待别人。所以甘地说：“英国人唯一害怕我的，就是貌似在我控制中的民众，但他们绝不知道，我其实比他们更害怕....”。