通常而言，凡是启动司法拍卖的案件，往往存在债务人确无能力履行义务，或者无法变现大额资产清偿债务现象。此时需要通过司法程序，对债务人的相关资产进行评估、鉴定、公开拍卖，由出价高者购买。所得价款用于清偿债权人的债权。而公开、透明、程序合法的司法拍卖，既能妥善平衡债权人和债务人的利益，也能避免司法公信受损。
譬如，合理的拍卖价格，能够避免债务人的资产被贱卖，也能足额兑现债权人的债权。而囿于客观条件限制，导致资产流拍，拍卖价格下调，资产低价处置的话，只要程序公开透明，不存在传统投标等违规操作情形的，也能让债务人接受客观现实，不至于对司法拍卖产生合理怀疑。
对此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后10日内以书面形式向人民法院提出。
而此事件中，被执行人即债务人认为存在资产漏评并持续向有关部门反映后，组织司法拍卖的法院就应予以重视，要么要求被执行人提供有关材料，要么重新评估资产。或者为及时兑现胜诉方权益，也可将已经查清的资产予以拍卖，疑似存在漏评的资产暂不予处置。
此外，司法拍卖过程中，竞买人恶意串通或者围标的，将导致多个竞买人实际上属于“同一人”现象，拍卖财产可能被压到极低的价格后“贱卖”。这属于严重干扰司法拍卖的行为，也是蔑视法律，扰乱民事诉讼的行为。一旦出现此类情形，应暂停拍卖程序，或者撤回拍卖行为，并依法对行为人予以罚款或拘留。反观此事件中，涉事法院在拍卖资产评估不完整，竞买人恶意串通的情况下，就应及时撤销拍卖、重新拍卖或者对涉案资产另行妥善处置。遗憾的是，涉事法院不仅未予及时纠正失误，反而对检察机关的再审建议置之不理，实在令人匪夷所思。
