潮州人力资源和社会保障局改派(潮州市人力资源和社会保障局网上办事大厅)

张之洞

签订《马关条约》

停战条约签订后，议和谈判继续开议。应李鸿章要求，日本于4月1日提出和约全款供中方商酌，并限期答复。于是围绕条约内容、签订及相关反应，各方又纷纷给张之洞去电，提供各种消息，真假混杂，难以辨别。下面主要以赵凤昌的来电略作分析，以见一斑。15日，赵凤昌告诉张之洞：“闻和议今日签字，辽东牛庄归倭，偿费二百兆，全台作质云。”次日，他对赔偿费作了更正：“顷传单偿费系一百兆两。”前一天所据是听闻，第二天则为传单，可见他的消息来源不正规，因此两则电文均有误。实际上《马关条约》是17日签订的，比赵凤昌听说的晚两天，他所言条款内容应是上述日方4月1日提出的条约初稿。该初稿共11款，主要内容为割让奉天南部、台湾和澎湖列岛，赔偿日本军费3亿两等，赵凤昌报告的都不正确。

很快，他又得到一个和约六款的版本：“闻和款六：一、高丽自主，二、倭所得地均为倭所有，三、辽河以东地割归倭，四、台湾亦永远割归倭，五、银一百兆两，六、中倭联合以备战守。又顷闻西人言，合肥签字后，昨晚自尽云。”但这时张之洞已收到盛宣怀来电，盛电云：“李相创口渐愈，子未取出，约已定廿三画押，即回津。辽东至营口、又全台均割，赔款三万万，姑安旦夕，后事如何得了。”所以他心中有数，不完全相信赵凤昌所言，特地在赵电文上作了两处批注：一是在“五、银一百兆两”边上写“亦恐不确，须凭盛电”，另一在“合肥签字后，昨晚自尽云”旁边批“此不确，廿三方签字”。

4月17日《马关条约》正式签订的那天，赵凤昌又向张之洞提供一个洋人的和约版本：“今洋电和款无’倭所得地为倭有’三条，而辽东以鸭绿江、九连城直画至西在四十度以南归倭。又开通商口岸五处，京城为一处，又准倭在华设织布厂，此外尚有条款。闻倭已派亲王为台湾总督，和约明日巳刻交换，合肥午刻即回云。”这个版本其实也不可信，与《马关条约》出入很大，可张之洞也没能得到条约全文，所以只在该电文上改了一个笔误，将第一句中“三条”的“三”改为“一”。由于“和议极秘”，具体条款未予公开，致使传闻和谣言满天飞。18日，赵凤昌来电：“顷传单，广州造反，约四月朔起事，绅富已多迁港。另闻和款通商，江宁在内，约订三礼拜盖国印云”。电文中“广州造反”等系谣言，“和款通商”云云不确。次日，赵凤昌再发来和约条款及传闻：“闻合肥明日可抵京，和款开五口，系北京、河南、四川、梧州、肇庆，又各口立租界，在中设厂制造倭货，减厘三成。威海刘岛偿费清交还。闻内意有不允换约之说，已有密旨与王藩向俄密商云”，最后他评论说：“和款如此，必有变局，战事紧矣。”这则电文和款的内容均为不实之词，但张之洞仅在倒数第二句“王藩”旁批注：“不确”两字。可见，张之洞对《马关条约》内容仍不清楚，所知非常有限。

尽管如此，从赵凤昌等的来电中，张之洞了解到《马关条约》是非常屈辱的不平等条约，大量割地，巨额赔款，驻兵通商，将给中国造成极大的损失和危害。有鉴于此，4月20日，他致电总理衙门，列举上述种种，请代阻和议。但电文中所举条款，很多不见于《马关条约》中，有学者下结论说“之洞电中之言，殆由于误听流言”。此语固然有理，但失之简单。原因正如上文分析的“和议极秘”，连贵为封疆大吏之首的张之洞都不知详情，遑论他人。当时社会上“所得条款出自钞传”，不免张冠李戴，以讹传讹，传闻不一。为此，张之洞曾照抄一份致电盛宣怀，询问“以上各条是否的确，此外尚有何款，切恳即速明晰电复”，但盛宣怀并没有电复，张之洞只好据各方来电发表议论，出错自是难免。由此，不难看出张之洞所收各方来电，一方面对他有用，帮他不少忙；另一方面如实地保存了各种传言，有助于了解和研究当时的社会。

《马关条约》中有割让台湾给日本的条款，引起台湾民众的不满和反抗。赵凤昌的来电中也有涉及。4月25日，他致电张之洞，其中有“闻台湾民因和款哄至抚署开枪炮，中军枪毙，兵民互有损伤”一事。张之洞得知后，很吃惊，命他再详加了解，是否属实。27日，赵凤昌回电说：“查台事甚确，系西皮党人抚署被放枪弹甚多，近日稍安”此事，唐景崧在26日向总理衙门电奏“台湾近日情形”时提了一笔，说是台湾割让给日本的消息传出后，有台湾莠民趁机作乱，闯入抚署，已被弹压。不管唐景崧所言是否对实情有所隐瞒，但印证了赵凤昌情报准确，所言不虚，台湾确实是发生了巡抚衙门被冲击之事。

结语

总之，张之洞档案中有关马关议和的各方来电虽然细小琐碎，良莠不齐，但均为即时记录，包含了大量细节，内容丰富，现场感强，呈现出历史的复杂性和多元面相，颇具价值，值得探究。