微信表情的著作权和版权归谁(微信表情包版权归属主体名称)

今年4月，)腾讯要求青曙就其侵犯网络著作包权、信息网络传播权并通过不正当竞争牟利的行为赔付50微信0万元。

7月19日，北京市互联网法院重新开庭审理并作出最终判决。院方表示，考虑到腾讯旗下开发的微信社交软件的社会影响力以及侵害著作权行为及带来的损失，和青曙旗下社交软件“吹牛”在微信界面装潢基础上做出了微小创新，酌情考量之下，法院判决青曙理赔腾讯侵权赔偿主体40万元并承担诉讼合理支出，与此同时，驳回腾讯方较大数额索赔请归谁求。

此外，青曙需在赔偿资金与停用软件的同时，在其公司官网页面发主体布声明，归属以减少对于腾微信讯的损失。

02

抗辩：电子红包并非腾讯原创？

双方僵持数月，重点针对侵权行为的细节裁量各执一的词。青曙方面对其未经许可使用腾讯微信表情的侵权行为既成事实的情况下，对其“盗用微信电子红包设计元素”的裁量提出异议，称腾讯旗下微信红包软件在诞生之前，网络已开始盛行相关类似电子红包，对于电子红包的美术设计，腾讯并非原创；其次，腾讯旗下微信电子红包的设计元素沿用了传统纸质红包的设计元素，属归谁于名称公有元素，故其侵权判定不应成立。

对此，著作权法院方回应称，根据我国现行著作权法第十一条规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人及非法人单位为作者。”本案中，腾讯提交的和计算机软件著作权登记证书足以证明其为微信应用软件的著作权人。此外，腾讯还提交了创作底稿、微信更新日志截图及网络文章等予以佐证。在无相反证据的情况下，即著作权可包形成证据链。

对归属于微信红包借用传统纸质红包公有元素，非微信独创的辩词，法院方对包版权微信红包开启页、微信红包聊天气泡与电子红包相关页面做了对比分析。双方均采用了(红色、长方形等传统实体红包的基本特性元素，但在颜色搭配与变化、文字、线条的排列组合与设计等方面均存在明显不同。这些差异，恰恰体现了各自创作者的独创性表达。

同时，法院将微信红包开启页与“吹牛”软件红包开启页分别进行对比，发现被告红包开启页在元素、结构与布局、呈现效果方面基本相同，区别仅在于“云红包”开启页的黄色圆形中系指纹图样，不足以形成证据上的整体差异，使得二者设计构成实体性相似。

而其电子红包聊天气泡亦然，与微信设计区别仅在于被告电子红包白色框内含有“吹牛”红包字样，设计构成实体性相似。而“吹牛”用户体量较包版权大，商业运营角度来看，损害了腾讯经济利益，青曙侵犯腾讯信息网络传播权成立。

03

难点：创造性劳动or侵权

谈及本次案件的审理难点，北京互联网法院副院长姜颖表示，在本案中，腾讯主张的美术作品的著作权主要的体现在社交软件中，比如使用的聊天气泡以及红包的开)启页面表情。“对软件中体现的网络设计元素的裁量是本案审理过程中的难点。”

“青曙称微信红包沿用了公有领域的色彩标识。但在裁决时，需要就其辩词，对微信红包设计元素以及公有领域的传统纸质红包设计元素加以对比。(通过对色彩、形状、线条以及其他元素的应用对比，得出结论，即便微信使用了公有领域色彩，但在设计时还是进行了创造性的劳动，于是我们依旧给予了保护。”姜颖说。

北京商报记者梳理发现，近年来，随着互联网行业，诸如此类网络著作权侵害案版权正值高峰。2018年，社交软件币应横空出世，其设计元素与微信如出一辙。随后，因涉嫌全面抄袭，被索赔1000万表情元。和

同年，腾讯起诉上海沐瞳，这家公司早年开发一款名为《无尽对决》的手机游戏，由于游戏中大量技能描述、角色版权、特性等与腾讯旗下名称《英雄联盟》高度相似，涉嫌侵犯其游戏著作权。最终，腾讯获赔1940万元。

更早前，4399平台小游戏也疑因与腾讯游戏《地下城与勇士》存在大量相似，涉嫌侵害其著作权而赔付其500万元。