1. 首页
  2. > 香港公司注册 >

开户单位造纸厂提交银行本票(造纸厂向银行提交付款凭证,金额12000元)


合计分红1.47亿元 四实控人直接获得1.31亿元


2019年上半年税收优惠占净利润比例58%


2019年上半年总资产15.20亿元 总负债6.29亿元


2016年至2019年1-6月,森林包装负债合计分别为8.80亿元、8.90亿元、7.56亿元、6.29亿元,其中,流动负债分别为8.41亿元、8.73亿元、7.32亿元、5.99亿元,非流动负债分别为3956.01万元、1676.53万元、2476.08万元、2984.13万元。


2019年上半年货币资金8980.18万元


2019年上半年短期借款4.04亿元


2016年至2019年1-6月,森林包装短期借款中抵押借款分别为7500.00万元、7980.00万元、1.00亿元、1.00亿元,保证借款分别为1.61亿元、2.77亿元、1.14亿元、1.20亿元,保证加抵押借款分别为1.87亿元、1.84亿元、2.37亿元、1.73亿元。


2019年上半年应收票据1.08亿元


2016年至2019年1-6月,森林包装应收票据中银行承兑汇票分别为2911.42万元、1.48亿元、1.32亿元、1.08亿元。


森林包装表示,2017年末,公司应收票据较2016年末增加1.19亿元,增长408.01%,主要是由于当年营业收入大幅增长所致。


2019年上半年存货余额1.32亿元


2019年上半年综合毛利率14.49%


向实控人家属销售产品


值得注意的是,森林包装关联销售中个人关联方分别为王菊丽、钟振才、鲍灵杰、林丹红。


频繁接受关联方担保


频繁资金拆借:合计拆出2243.76万元 合计拆入4492.14万元


2016年,森林包装拆入金额期初金额为353.21万元,本期增加4138.93万元,本期减少4492.14万元,计提利息60.93万元。


子公司曾通过供应商取得银行贷款4.27亿元


森林造纸转贷的具体流程为,森林造纸向银行提出贷款申请,银行受托将款项支付给森林纸业,森林纸业收到款项后开具银行本票给森林造纸供应商,森林造纸供应商收到银行本票后背书给森林造纸,森林造纸持银行本票办理转账结算。在整个过程中,资金和票据并未实际离开发行人子公司的控制。


森林包装表示,截至2018年末,公司瓦楞纸、牛皮箱板纸市场份额较少,但通过整合产业链,产业升级、技术创新、打通上下游、循环利用资源、提升产品质量、加大成本控制力度等多种方式,提升竞争力,扩大经营规模,市场份额持续提高。


证券市场红周刊:存虚增营收可能


据证券市场红周刊,从招股书披露的信息来看,森林包装不但存在实控人以持股优势而对公司进行强势的控制,且与子公司、子公司与子公司之间还存在内部交易情况,如此情况直接导致了招股书中某些重要销售和收入数据披露出现混乱。


例如,在公司的“产销情况”披露中,其对瓦楞纸板的产量计算时包括自用的部分,在计算销量时只考虑了外售部分,而招股书又称:“发行人与子公司、子公司与子公司之间存在内部交易,为了更合理地反映产销量对应情况,销量(除瓦楞纸板外)系未扣除内部交易的数量。”实际上,若未扣除内部交易的数量,也许可以合理反映产销数量的对应情况,但是却难以让人得知作为一个合并报表整体的真实产销数据,计算过程中很容易会产生重复计算且夸大产销数据的可能。


以原纸的销售数量为例,报告期内森林包装原纸的销量分别为32.96万吨、49.42万吨和52.02万吨,但原纸产品所包含的“牛皮箱板纸”及“瓦楞原纸”两个细分品类的产销情况却没有具体披露。在分析过程中,《红周刊》记者结合主营业务成本及平均单位成本的情况进行测算,发现其原纸产品的两个细分品类的销量与披露的原纸销量是不相符的。


其中,牛皮箱板纸在2018年的主营业务成本为86792.58万元,而平均单位成本为每千克3.08元,由此可推算出牛皮箱板纸全年销量为28179.41万千克,即28.18万吨。同理,根据瓦楞原纸在2018年的主营业务成本61777.05万元及其平均单位成本每千克3.08元推算,可知其销量为20.06万吨。两个品类的原纸产品销量合计起来,2018年的销量理论上应该是48.24万吨才对,可实际上招股书中“产销情况”披露的销量却为52.02万吨,相差了3.78万吨。同样逻辑,我们推算出其2016年和2017年原纸的销量也有类似情况的差异。


在进一步分析过程中,《红周刊》记者发现,因森林包装产销情况的异常,也直接导致了其营业收入方面数据在财务勾稽关系上的不合理。


招股书披露,森林包装2018年的营业收入为24.76亿元,其中有65.57万元是境外收入,对境内收入前四个月按17%的税率而后八个月按16%的税率考虑增值税销项税额,则全年含税营业收入有28.80亿元。理论上,这个规模的含税收入应该在财务报表中有相应的财务数据体现才对。


然而,《红周刊》记者将含税营收与同期22.88亿元“销售商品、提供劳务收到的现金”勾稽,发现还有5.92亿元的含税营业收入并没有获得现金流入,这意味着这一差额在合并资产负债表中的经营性债权债务数据变化中必有相应的体现,使得应收票据及应收账款出现相同规模的增加,或者预收款项有相应的减少。


2018年年末,森林包装的应收票据及应收账款、坏账准备分别为3.52亿元、0.29亿元,和上一年年末的4.19亿元、0.34亿元相比较,不但没有增加反而减少了0.72亿元。更让人奇怪的是,这年年末的预收款项相比于上年年末不减反增0.08亿元。综合起来,则这一年中有6.72亿元的含税营业收入没有获得现金流和债权数据支撑。


此外,《红周刊》记者从招股书中还发现,公司在2018年存在4.37亿元“应收票据背书转让金额”,如果说这部分金额对上述营业收入现金流量形成相应的影响,那么在剔除该金额影响后,仍有2.35亿元数据差异,即至少有2.35亿元含税营收是存在虚增可能的。


让人不太理解的还有2017年营收方面数据。招股书披露,2017年21.55亿元营业收入在剔除不需要考虑增值税的2291.48万元境外收入之后,按17%税率测算,含税营业收入达到了24.95亿元。


财务报表中,2017年“销售商品、提供劳务收到的现金”只有16.53亿元,跟含税营业收入相差的8.42亿元应该体现为应收款项的增加或者预收款项的减少才对。然而,2017年年末应收票据及应收账款和坏账准备比上一年年末相同项目金额增加了1.41亿元,而预收款项减少了0.02亿元,这意味着,还有6.99亿元的含税营业收入在财务报表中体现不出来。


有趣的是,2017年“应收票据背书转让金额”达到了8.94亿元,跟财务报表不能体现的6.99亿元含税收入相比较,则仍有高达1.95亿元的差异让人费解。


华夏时报:自曝违规转贷4.3亿


据华夏时报,森林包装自曝称,内部控制存在缺陷,报告期内,子公司森林造纸为了满足贷款银行受托支付要求,存在通过供应商取得银行贷款情况,2016年发生额度为1.69亿元,2017年为2.58亿元,2018年公司递交招股书前夜才整改了此类违规事项,报告期合计违规贷款达4.3亿元。


报告期内,森林造纸转贷具体设计两家子公司,森林造纸向银行提出贷款申请,银行受托将款项支付给森林纸业,森林纸业收到款项后开具银行本票给森林造纸供应商,森林造纸供应商收到银行本票后背书给森林造纸,森林造纸持银行本票办理转账结算。


森林包装辩称,森林造纸通过供应商转贷的行为不符合相关法律、法规以及合同的规定,但相关融入资金均用于森林造纸的生产经营、并未给银行或其他主体造成损失,且截至 2018 年 7 月,森林造纸转贷款项已全部归还银行,未因上述融资行为与银行或其他第三方发生纠纷,也未因上述融资行为而受到相关主管部门的行政处罚。


也就是说,森林包装明知银行转贷是违规违法行为,但是在报告期仍串通子公司和供应商参与此类贷款行为,很难仍市场不怀疑其辩词是否真实,供应商甚至可以提供转贷服务,那么供应商为保障公司上市是否还可以提供经营数据的造假服务?


更为严重的是,森林包装的这一转账贷款行为得到了参与各方的函据证明,甚至包括监管层都是一路开绿灯,为护航公司上市极力维护违法违规行为。


2019 年2月,与转贷相关的森林造纸供应商或供应商实际控制人出具确认函称,不存在占用森林造纸资金的情形,亦不存在向森林造纸收取任何费用或获得任何利益的情形;与森林包装不存在关联关系,也不存在向森林造纸输送利益或损害森林造纸利益的情形;贷款资金周转与森林造纸不存在任何纠纷与潜在纠纷。


对投资者来说,此地无银的证明词市场会信吗?


与此相关的中国银行温岭支行、中信银行台州温岭支行、中国邮政储蓄银行台州市分行也纷纷出具证明,与森林造纸签署的上述借款合同正常且善意履行并已经履行完毕,不存在损害银行利益的情形,且借款事宜不存在纠纷及潜在纠纷,不会就向森林造纸主张违约或者赔偿请求。中信银行台州温岭支行甚至直接表示,对于森林造纸使用相关借款的情形知悉并且无异议。


也就是银行知道森林包装在违规使用贷款,但是没有侵犯银行利益,所以银行对违规行为不管不问。更令人疑惑的是当地的金融监管部门,中国银监会台州监管分局温岭办事处在知悉了违规转贷的行为后,仍出具证明表示2015 年至 2017 年期间,未收到过森林造纸违法违规使用银行贷款的信访投诉,2015 年 至 2017 年期间,原台州银监部门对温岭市银行业金融机构作出的各项行政处罚,未涉及森林造纸的贷款。


没有人投诉,所以监管部门不管,因为不知情所以没有处罚,监管层的意见都如此的不作为,森林包装上市路上还有什么违规不敢做,从公司的招股书来看,森林包装确实发生过多项关联担保、资金拆借等关联交易。


高增长或难持续


据投资时报,报告期内,森林包装营业收入分别为11.69亿元、21.55亿元、24.76亿元、9.41亿元;净利润分别为0.58亿元、2.30亿元、2.69亿元、0.58亿元。


观察发现,2017年该公司营收同比增加84.35%,净利润同比增加296.55%,增长较为突出。招股书表明,这主要是由于2017年原纸(包含牛皮箱板纸和瓦楞原纸)收入分别比上年增长119.86%,原纸收入增加主要由于2017年原纸价格上升,同时公司2017年公司原纸产能扩张。


但这种上涨是否可持续?招股书显示,公司原纸的毛利率变动明显,报告期内分别为14.83%、19.23%、16.40%、12.10%。同时,公司综合毛利率分别为18.76%、20.54%、18.10%、14.49%, 2018年营收、利润增长率也已下滑至14.90%及16.96%,2019年上半年的净利润甚至仅为2018年的两成。可以看到,其2017年营收和净利润暴增或不可持续,此外,受外部贸易环境变化影响,该公司盈利能力也处下滑阶段。


此外,《投资时报》研究员注意到,森林包装一直强调自己是一家高新技术企业。此次IPO募集资金准备投产的公司,也多冠有绿色环保和智能的字样。


对此,证监会招股书反馈意见希望该公司说明,招股书中披露的“鼓励类轻工”“高新”及“低碳型和环境友好型包装材料”分类,是否符合实际情况,是否存在夸大、误导成分。


报告期内,森林包装享受的税收优惠占归属于母公司股东净利润比例也逐步提高,分别为11.55%、38.06%、38.36%、57.90%。


可以看到,税收优惠政策对该公司利润影响较大。有若未来税收政策发生变化,或者该公司不能继续获评高新技术企业,将对其利润产生较大影响。


《投资时报》研究员注意到,森林包装子公司森林造纸的高新技术企业认定已经于2018年底到期,2019年7月其已提交高新技术企业认定(复审)申报材料,目前已通过专家评审。母公司的认定也已与2019年底到期,目前认定状况如何,暂不得而知。


关联交易必要性遭问询


从业绩来看,2016年至2018年,森林包装经历了较快的增长。但在今年上半年,森林包装的营业收入、归母净利润、扣非后归母净利润分别同比下滑22.66%、64.98%和61.84%,森林包装将业绩大幅下滑归因于行业整体景气度下滑影响。


例如,森林包装在2016年同时向温岭市大地包装有限公司(以下简称大地包装)进行了关联采购和关联销售。大地包装为胡秀丽的哥哥胡凌实际控制的企业,胡秀丽为森林包装控制人之一的林启群的配偶。森林包装对此表示,由于与大地包装地处同一地市,距离较近,所以进行了关联交易。


此外,森林包装还与其关联方进行了较为频繁的资金拆借。在2016年至2019年的报告期内,森林包装总共向其关联方拆出资金1135.19万元,拆入资金4138.93万元。证监会询问,上述资金拆借是否事先履行了法定程序,是否符合公司法第21条的规定,公司内控制度是否完善。


版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至123456@qq.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。

联系我们

工作日:9:30-18:30,节假日休息