案情概况

刘某与李某、张某以商丘市恒嘉置业有公司限公司名义，合作开发房地产项目，而后刘某因合作纠纷，三方共同签订退企业伙协议，李某向刘某支付款项560万元。个税发票税务局认为560万元属于财产转让所得，而李与某作为支付人，未按照财产转让所得扣缴刘某120万元个税，被处以罚款56万元。李某不服，提起行政企业诉讼，最终二审法院判定驳回李某诉求。

各方争议

• 一审法院认为：

刘某签订退伙协议，并非公司股份转让协议。其中550万元应被认定为刘某原出资款的利息，10万为违约金，且依据与刘某出示的收据，写明收到李某支付的项目利润。由此一审法院认为，560万不能认定为财产转让所得，并撤销了处罚决定。

• 稽查局认为：

刘某因合作纠个人纷原因终止投资、经营合作等行为，从经营合作人李某取得股权转让收下载入发票、违约金及以其他名目收回的款项等，应按财产转让所得缴纳个税。因此，李某应下载按照财产转让所得，履行代扣代代缴缴刘某120万元个税的义务。

• 李某认为：

支付给刘某的550个税万元属于项目利润，应按利息、股息、红利所得计缴个税。李某认为，稽查局主张的依据并不适用本案合伙情形，合伙代缴中的退伙并不是财产份个人额的转让。

案件结果

最终二审法院判定，李某向刘某支付560万元，属于财产转让所得。李某作为支付所得款项的个人，应履行代扣代缴刘某个税的义务。因此，稽查局处以李某罚款56万元并无不当，原审法院适用法律错误，裁判结果不当，并驳回了李某的诉讼请求。

「理个税」缴纳提供最专业个税资讯及筹划与综合管理服务。