东莞市中堂工商局负责人(东莞市中堂镇商会名单)

为加强全民知识产权的保护意识，东莞市中级人民法院（下称“中堂镇东莞中院”）发布知识产权商标权类典型案例。

案例一：婚摄店顶风持续侵犯商标权被判赔7万元

裁判结果：

东莞市第二人民法院（下称“第二法院”）认定原告经授权中堂镇有权合法使用“米兰”商标并有权作为原告提起本案诉讼，被告的行为侵犯了原告享有的注册商标专用权。2019工商局年1月，第二法院依法判决被告赔偿原告经济损失人民币7万元。

法官说法：

部分当事人因侵犯注册商标专用权受到行政处罚后，认为自己无需再对商标权利人进行民事赔偿，或以此要求降低民事赔偿数额。

但法律规定，工商行政管理部门处以罚款等行政处罚，并不影响商标权利人主张民事赔偿的权利。双方对于侵犯商标专用权赔偿数额的争议，当事人可以请求工商行政管理部门调解，也可以向人民法院起诉。

案涉被告衣架相片

案东莞市例二：某企业生产衣架侵犯外企商标权 被判赔12万元

TIC GROUP PTY LTD（音译为帝克公司）是“TIC GROUP”商标，（核定使用商品均为第20类：挂衣架；衣架等）的权利人。某业公司系自然人独资有限责任公司，陈某伟是该公司法定代表人及股东。帝克公司委托太禧公司向某业公司购买衣架等产品并办理公证证据保全。

某业公司在其生产、销售的衣架上使用与帝克公司注册商标相同的标志。

裁判结果：

东莞中院经审理认为案涉注册商标的专用权由帝克公司享有，某业公司未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，侵犯了帝克公司的商标专用权。帝克公司委托太禧公司取证并不违反法律法规的强制性规定。

2018年9月东莞中院二审判决：某业公司停止侵权、赔偿TIC GROUP PTY LTD经济损失人民币12万元，某业公司股东陈某伟承担连带赔偿责任。

法官建言：

该案承办法官表示，未经商标名单注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，构成商标侵权。企业在接受委托加工时应注意审核工商局相关商标权，避免侵害他人商标权。

案涉被告商场相片

案例三：某商场大量使用“大润发”标识被判赔9万元

原告康成投资（中国负责人）有限公司（下称“康成公司”）是“大润发”大陆地区总部。被告东莞中堂某商场擅自在其经营的超市店招、店内装饰、商品价格标签、购物小票、购物袋、员工服装等地方大量突出使用“大润发”商标以及将“大润发”和“DRF”组合使用，利用原告申请的“大润发”商标在其商场广告牌上打出招商信息。原告认为构成不正当竞争。

被告辩称，2016年其与第三人“大润发投资有限公司”签署授中堂权加盟协议，使用“大润发投资有限公司”的店名招牌，并支付了加盟费。

裁判结果：

东莞市第一人名单民法院（下称“第一法院”）认为，被告的行为侵害了原告注册商标享有的专用权，已构成对原告的不正当竞争。第三人“大润发投资有限公司”于2016年被上海知识产权法院和上海市高级人民法院认定构成不正当竞争，并判令其停止使用包含“大润发”字样的企业名称。2019年3月，第一法院依法判定被告赔偿原告经济损失共计9万元。

法官说法：

法官提醒，在使用他人的商标前需得到合法授权；在从事经营活动时，使用标识、标语应避开他人知名的注册商标及企业名称字号。

案例四：卖假鞋获刑三年多 消费者要擦亮眼

2015年2月份开始，被告人彭亚玲伙同“周哥”（情况不详）购进假冒Jordan、NIKE注册商标的运动鞋存放在东莞市万江区某仓库内，并通过微信、QQ等进行销售。

2015年3月，公安机关在其住处将彭亚玲抓获，缴获涉案假冒Jordan注册商标的运动鞋3414双（东莞市共价值4968831元）。同年8月，彭亚玲在取保候审期间，继续销售假鞋。同年9月，公安机关将彭亚玲抓获归案，缴获涉案假鞋共商会6621双（价值8182200元）。

另查明，案发时Jordan、NIKE上述注册商标均在有效期限内。经庭审比对，被查获的运动鞋上带有的标识与上述注册商标相同。

裁判结果：

东莞中院经审理查明，彭亚玲销售明知是假冒他人注册商标的运动鞋，尚未销售的货值金额合共13151031元（4968831元 81822商会00元 =13151031元），数额巨大，依法构成销售假冒注册商标的商品罪。

东莞中院认为，彭亚玲销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。

法官建言：

该案承办法官强调，作为一名普通市民，首先要以此为戒，拒绝一切制假行为，切忌因为小利益而锒铛入狱。其次作为消费者，要提高自身的知识产权意识，购买商品时应当确认具有相应的知识产权，查看店铺是否有品牌授权。假若买到涉嫌侵犯知识产权的商品，依法向市场监督管理局或者公安局报案。

通讯员：袁小燕 负责人邓佩菁