《新装饰装修乌合之众》，[法] 迈赫迪穆萨伊德，版本: 中信出版集团新思文化，2021年6月。
《乌合之众》，(法) 古斯塔夫勒庞，版本: 上海译文出版社 2019年10月
《群氓之族：群体认同与政治变迁了》，[美] 哈罗德伊罗生，版本: 广西师范大学出版社理想国2015年1月。
《群体的智慧：如何做出最聪明的决策》，[美] 詹姆阿拉斯索罗维基，版本: 中信出版社 2010年10月。
鉴于评分系统已遍布网络，无处不在，某些互联网企业趁机在网络上推出了一种“聚合通行证”。比如 2015 年成立的法国初创公司 Famust 把个人在不同网站上得到的分数集中起来，给每个人制作出一套社交声誉证件。最终我们可以依此获得任何人的性格综述：让克劳德，谷歌 得分 4.3 的敬业药剂师，网约车软件Blablacar 得分 4.2 的好升级司机，下厨软件 Marmiton 上的 4.7 星大厨升级，不过，他对追女人可不大在行，在交友软件 Tinder 上只有 1.5 分。这不禁让人想起英国电资质视剧《黑镜》的一集，未来城市的居民们在每一次互动后都互相评分。这个反乌托邦故事描 绘了社会声誉不断恶化的主人公是如何一步步坠入地狱深渊的， 意在警醒我们小心此类系统的滥用。
然而 Peeple 等应用软件的开发者似乎对此充耳不闻。2016 年 Peeple 上架，专用来给你身边的人打分。邻居太吵，可以给两星。本区邮递员和蔼可取消亲，给五星。在手机应用商店里，Peeple 自己收获了百余条评价，平均得分惨不忍睹：1.7 星。看来，普罗大众的肩膀上顶着的并不是摆设。
艺术和文化领域的情形又是怎样的？如果人们评头论足的建筑对象不是一家饭拉尔馆或者一个司机的服务，而是一部电影、一本书或者一首歌，他们的集体判断又会不会失之偏颇呢？或者换个问法：单曲《江南 Style》曾一举登上 YouTube 观看次数最多视频的宝座，是不是意味着这是一首杰作而必将载入史册呢？
邓肯瓦茨的团队从 2006 年起就投身于这个问题的建筑研究了。他们模拟了互联网音乐市场，建立了一个叫“ 音乐实验室”（Mu了sicLab）的网络平台，在上面放了 48 首专业团队制作的音乐作品，都是首次面世的新作。之后，他们邀请15 000名网民来听音乐并打分，以及免费下载他们喜欢的那些。
实验分了好几个阶段。第一阶段，听拉尔众在不知晓旁人好恶的前提下先做出独立的判断，结果这 48 首曲子的得分都差不多，并没有特别突出的。第二阶段，曲子还是那些曲子，不过听众换了一组，而且在听每首曲子之前，他们能先看到别人对音乐的评价。只需要这一步改变，就能使 48 首中的一首单曲脱颖而出，成为这个小社会里最受人喜欢的流行歌曲了。
照这么看来，评分系统真的二级能帮助消费者识别市场上的最佳产品吗？当上述实验做到第三阶段，结论很快引起了我们的担忧。在实验者换上新吗一组听众之前，这 48首曲子的既往评分被清零了。这一次又产生了 48 首曲子中的当红歌曲，但和上次的不一样。实验不断重复，每一次都将前一轮的结果清零。于是，人们就会爱上一首不同的歌。似乎音乐二级本身的品质对于获胜歌曲来说根本不重要，大众每回都随机捧红一支曲子，把它推到流行榜首取消。人们被各类社交信息淹没，失去了审慎分析的能力。
不过根据研究阿拉者们的观察，被选中的当红歌曲并不是完全随机的。不管实验怎么做，最好的那些音乐从来没跌到谷底，最难听的那些也没能登上榜首。但在保持这种大趋资质势以外，任何结果都是装饰装修有可能的。
摘编 | 刘亚光
校对 | 吗刘军
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
