开户银行转行证明(开户银行证明是什么)

被告（借款人）的代理人李大贺律师对原告大某财险北京分公司庭后举示的《保险理赔与权益转让确认书》（补正后）的关联性、真实性、合法性、证据资格、证明力、证明目的均有异议。

【关联性】首先，国务院1988年8月16日发布、2011年1月8日修订的《现金管理条例》第5条第1款对可以使用现金结算的范围用列举（共8项）的方式进行了明确，第2款对可以使用现金结算的资金额度（前款结算起点定为1000元）进行了明确，而该确认书记载的经济往来活动以及5万余元的交易额明显不符合可以使用现金结算的这一条规定，根据《现金管理条例》第3条之规定，该确认书记载的经济往来活动应当通过开户银行进行转账结算，故证明曾经发生过5万余元额度经济往来的证据应当是银行转账凭证，而不是该确认书，该确认书与其拟证明的事实无关联。

其次，原告、被告之间不存在真实、有效的保证保险合同法律关系，即使有代偿也是原告的一厢情愿，与被告无关，故该确认书所述内容与被告无关联。

最后，即使已经代偿、债权转让，作为第一债权人的光某银行北京朝阳支行也应当通知被告，否则代偿、转让行为对被告不产生约束力，但光某银行北京朝阳支行并无通知，故该确认书所述内容与被告无关联。

【真实性】首先，原告述称该确认书系本案2022年3月23日开庭之后形成的，是对原告当庭举示的《代偿债务与权益转让确认书》的补正，因此该确认书的形成时间应该在2022年3月23日之后，但其落款日期是2020年6月8日，与《代偿债务与权益转让确认书》的落款日期完全相同，故该确认书显系造假。

其次，该确认书属于主观性陈述材料，原告述称该确认书系光某银行北京朝阳支行出具，而光某银行北京朝阳支行与原告属于利益共同体，可信度不足，且被告对该确认书的内容不予认可，故其不具有真实性。

再者，属于主观性陈述材料的该确认书，完全欠缺银行转账凭证等客观性证据的支撑，故该确认书极度欠缺真实性。