贵州银行六盘水开户行(贵阳银行六盘水分行电话号码)

常青村

这就是说，对于银行卡被盗刷案件，只要持卡人没有过错，银行全赔是一个标准答案。上海二中院将此案作为指导性案例，意味着该判决将成为上海10个县区判决的标准。

不过，即使在今天，还是有法院会作出不同的判决。例如，南京的刘女士办理了一张光大银行信用卡，2015年12月15日被消费41066.9元。去年3月，刘女士将光大银行南京分行告上南京市鼓楼区法院。9月2日，法院对该案作出一审宣判，法院认为，根据庭审查明的事实，可以认定案涉交易属于伪卡使用密码交易。法院认定，本案所涉信用卡造成的损失，由被告银行担责70%，原告因密码保管不善担责30%。主审法官认为，持卡人具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任，故酌情认定原被告双方分别承担30%和70%的责任。这和上海二中院的解释不同――上海二中院解释认为，如果银行不能证明持卡人泄露了密码，就应该由银行全赔。

这样的情况表明，对于银行卡盗刷纠纷的审理判决，需要一个明确的标准。我国不是判例制国家，但面对相同的法律和相同的事实，还是应该有相同的判决结论。这里对案件的判决，不存在修订法律的问题，也不需要对法律条文进行司法解释，其实质就是一个对法律精神的解读和执行问题。解决的办法既不需要修订法律，也不需要进行司法解释，而应该由上级法院对下级法院进行指导，发布指导性案例就是一个具体的操作方法。

对于银行卡盗刷案件，要等各个省市的法院都发布指导性案件，才能一个个解决问题吗？最高人民法院不妨发布银行卡判决的案例，作为全国所有法院判决此类案件的标尺，从而解决各地判案的尺度不一的问题。