英美会计准则中无形资产定义(国际会计准则包括的关于无形资产的内容比我国)

《共同利益住宅小区讲义》2、实体性财产、信用性财产

文/李云亮

本书讲解区分所有住宅小区，必讲区分所有住宅小区公契（Deeds of Mutual Covenant）及其对住宅小区财产的区分所有作用。

本文将区分所有住宅小区财产，分为实体性财产和信用性财产。

实体性财产和信用性财产，各自的逻辑起点不同，因此形成两类不同性状的财产逻辑体系。

本文写明这两大财产体系的要点，以利住宅小区区分所有的辨别性思维。

这一篇的内容，水有一点深。或者说，有一点啰嗦。希望读者朋友读慢一点。细细品味。

先说，什么是实体性财产。

以有形物作为逻辑起点的财产，是实体性财产。关于实体性财产权利的法律，被称为物权法。

业主在区分所有住宅小区里共同所有（共有）的财产，属于实体性财产。

“有形物在一些罗马法文献的中译文里也被表述为‘有体物’，它是指‘依其性质可被触摸的物’”。[i]

德国民法典第90 条说：“法律意义上的物仅为有体物。”[ii]

阿根廷民法典，将法律上的物，定义为：“具有价值的物质性客体，在本法典中称‘物’。/有关物的规定，准用于能被控制的能量和自然力。”[iii]

此定义之妙，在于直接认定法律物的物质性，很痛快确认法律物的物理属性。

物，与物权相联系，是指物理世界的、有经济价值的、可交易的部分。物，在社会意识中被视为一个自在的经济实体。[iv]

有形物，自古以来就是权利的标的。物权概念，在中国，始于1864年。然后（汉语）自物权成了所有权的别称。

“罗马法物权的标的只能是这种意义上的物，即实体物，罗马人也称它为‘物体’。这种实体物，作为物的要件，在古代就已存在”。[v]

自古以来，以实体物为标的之财产，形成一套原则上是自闭的物权逻辑体系。

实体性财产因其物理属性，可用物理学方法检验、控制、交易。

所谓物权逻辑自闭，是指其它没有物理属性的财产，不能用物理学方法检验、控制、交易，融入不了物权逻辑体系，其权利制度只能另起炉灶。

物权逻辑体系有其外在的公理性。这种公理性，造成物权逻辑体系自闭：

实体性财产，只能一物一主一个所有权。一物二主二个独立的所有权，天下必乱。

关于

在一物一主一个所有权原则下，物主可以是单数（一人），也可以是复数（多人）。

一物一个所有权，复数物主（多人）对一物形成共同所有（共有）。

实体性财产以物的物质性边界，显示财产权利的边界。

如今，业主在区分所有住宅小区的共同所有（共有）权利不清，根源在于业主共有物的物理边的界不明。

“物质意义上的物确定着权利的物理边界”[vi]，这句话，十分准确说明了物权逻辑的外在要点。也点明了业会计准则主共有该有的“物质”都有哪些，是一本糊涂账。

抽象的权利边界须靠有形的物体，保证权利的物理边界。这是实体性财产的特点。

实体性财产，最为重要的外在意义（社会意义）：以物的实体性保证物权。

实体性财产，以实物保证物权，只重物理性，无须信用定义性。

实体性财产中的典型是不动产。不动产以土地及所定着的建筑物保证其物权，以土地登记的四至，保证其应有的权利边界。

再说，什么是信用性财产。

实体性财产以外无物理属性的财产，皆信用性财产。

阿根廷民法典说得明白：“具有价值的非物质性客体……称为‘财产’。”[vii]

世间常言权利客体。权利客体不仅指有形的物体，也可以指无形的权利。无形的权利，也是社会财产的一大类。

在社会财产中，无形的权利财产越来越重要。无形权利财产总量的社会占比，已超过有形物权财产总量。

由于信用性财产的特有理念，无法纳入物权逻辑公理体系，只能另立规范，单独立法，总称财产法。

比如，《中华人民共和国专利包括法》、《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国商标法》等。统称知识产权法。

欧陆法系物权法和英美法系财产法很难统一。就因为二者财产的逻辑起点，决然不同。

英美

什么是信用性财产？

信用性财产是以人性的信用，保证财产权利的财产。

信用性财产的逻辑起点，是人的社会信用。

信用是一种人性，是人的一种社会性。信无形资产用附于“人”（包括政治国家），不附物。因此，信用性财产不同于实物性财产之处，就是信用可与实物分离。比如，纸质货币。

信用性财产理念，无法纳入物权逻辑公理体比我系的一个显要证据：物权逻辑无法解释货币存款的财产所有权，学说诸多而不一。[viii]

以信用性财产逻辑解释：货币存入银行，货币本体转由银行所有，货币信用由货币主人所有，货会计准则币信用还可以无需通知所有人而被银行暂时所用。

所有人，所用人——此时于存款货币出现一物二主的现象，这是信用性财产最显著的外在特征。

信用性财产与实体性财产的区别：

实体性财产的所有权附在实体物我国上。实体物不存在了，物的所有权就不存在了。

“物权，通常表现为有形物并且与之不可我国分离……所有权一般附着于有形物。”[ix]

信用性财产，没有必须附着于物的所有权观念。

对物权法而言，所有权概念是其逻辑基础，有绝对重要的司法价值；

而对于信用性财产而言，英美法（普通法）的ownership（一般汉译为所有权）其实只相当于汉语的“所有”，没有司法价值。

由于现代经济学产权概念源于英美英美法（普通法）财产观念，于是，经济学家可以说：“从经济学的角度看，所有权不重要，可有可无。”[x]。

有关于英美法（普通法）的研究论著，也说：“所有权的观念从未登上过普通法的法庭。”[xi]

英美法系财产，就是信用性财产的一大宗。

实体性财产是人与物关系的财产。信用性财产是人与人关系的财产。信用性财产的权利边界，不以有形物为准，是以权利人之间的契据约定为准。

实体性财产和信用性财产，两种财产的社会关系不同，造成二者逻辑起点不同，因此很难逻辑地融合。

至今，欧盟国家也未完成学界所称“欧盟民法典草案”静态财产权的统一。这也是物权和财产权难以融合的一个证据。[xii]

现实中，至今，业主的专有部分，我们的《民法典》“业主的中建筑物区分所有权”制度都无法以实体性财产逻辑，在业主的专有与共有之间划界，以国际区分专有与共有之间的权利边界。

在中国香港，在美国，区分所有住宅小区，业主的专有部分，是在预先相互议定的契据（Deeds of Mutual Covenant，公契）中被确定的，就属于信用性财产；而业主的共有部分，是在土地的物质性界分中被确定的，就属于实体性财产。

业主的专有，业主的共有，分属两种不同性质的财产，分别属于不同的两个逻辑范畴。希望业主的专有和共有，能有物理分界，就如同相声说“周瑜打黄盖”一般，不可理喻。关于

业主的专有和共有，不可能有物理分界。难道，业主的专有和共有，就比我不能界限分明地同处于一个物权法逻辑里，就不能界限分明地同处于一个住宅小区的区分所有之中了吗？

前面说了，以实体物为标的的财产，形成一套原则上是自闭的物权逻辑体系。原则外，实体性财产逻辑有一个通道，或一个开口，通向信用性财产逻辑体系。

这个通道，这个开口，就是物权法理论的物权契约。可惜，目前中国主流物权法学，不承认物权行为，不承认物权契约。这误了大事。

德国物权法理论的物权契约，可以利用登记手段，将物权契约物权化，形成物权法内特有的信用性财内容产。

所以，的在德国，在法国，等等，业主的共有可以走实体性财产逻辑予以确定；业主的专有，则走信用性财产逻辑予以确定。

在德国，业主的专有部分，是在他们的《住宅所有权法》之中，用共有人契约,确定业主对自己专有部分的特别所有权。

在法国，业主的专有部分，早在拿破仑法典里，1804年，就用所有权契据[xiii]（ the titles to the property）,确定业主对自己专有部分的特别所有权了。

不论共有人契约，还是所有权契据，以及中国香港的公契，还有美国的区分所有住宅小区总协议书，它们皆同属信用性财产。

中国内地，当初商品房区分所有，学习香港。内地的业主，以及物权法学界，都应该注意中国香港公契（Deeds of Mutual Covenant，预先互相议定的契据）在区分所有住宅小区中的、特别的法律作用。

---

[i] 黄风.罗马私法导论[M].北京:中国政法大学出版社,2003:173.

[ii] 孙宪忠.德国当代物权法[M].北京:法律出版社,1997:1.

[iii] 阿根廷共和国民法典立于1869年9月29日，比德国民法典立于1896年8月18日，还早二十七包括年。而且，阿根廷共和国民法典还是“一位伟大的拉丁美洲法学家萨尔斯菲尔德的作品。”一个人写一部民法典，被阿根廷共和国使用至今。

[iv] 此话改自：彼得罗•彭梵内容得.罗马法教科书[M].黄风译.北京:中国政法大学出版社,2005:141.——“国际物，在具体的和特定的意义上（即与物权相联系），是指外部世界的某一部有限分，它在社会意识中是孤立的并被视为一个自在的经济实体。”

[v] 彼得罗•彭梵得.罗马法教科书[M].中黄风译.北京:中国政法大学出版社,2005:141.

[vi] 赵廉慧.财产权的概念——从契约的视角分析，内容提要[M].北京:知识产权出版社,2005:2.

[vii] 达尔马西奥贝莱斯萨斯菲尔德 (Dalmacio Vlez Srsfield).阿根廷共和国民法典[M].徐涤宇译注.北京:法律出版社,2007:494.

[viii] 见：夏尊文.存款货币财产所有权研究[J].北方法学, 2011,5(5):41-51.

[i定义x] 黄风.罗马私法导论[M].北京:中国政法大学出版社,2003:173.

[x] 张五常.私有产权的结构（《经济解释》卷三：《制度的选择》第二章第四节“私有产权的结构”）[EB/OL],[2021-09-19].http://www.doc88.com/p-31973814709.html

[xi] 李红海.普通法的历史解读——从梅特兰开始[M].北京:清华大学出版社,2003:176.

[xii] 付俊伟.现代商人法与欧盟私法统一[J].贵州大学学报（社会科学版）,2013,31(5).

[xi无形资产ii] 李浩培,吴传颐,孙鸣岗译.拿破仑法典[M].北京:商务印书馆,1997:88.