股权代持行为指的是实际出资人与名义出资人达成约定，由名义出资人作为名义股东进行工商登记，而由实际出资人出资并享有投资权益的一种持股方式。

实际出资人采取股权代持，往往出于防止财富暴露，规避法律法规的限制或禁止性规定，或竟业限制、关联交易、资产隔离等考量，从而达到隐藏股东身份效果。实践中，股权代持的行为十分普遍。 但股权代持双方有时会基于双方之间的朋友、亲属关系等而未签订股权代持协议，仅以口头的方式委托对方代持股权或为对方代持股权。但当投资期待利益可实现时，往往会出现代持方存在否认股权代持关系存在的风险，此种情形，实际投资人应当如何保障自己权利，防患于未然？

案情简介

一、国润物业公司于1998年5月18日设立，其设立时的股东分别为徐学平、张某和中国新型建筑材料房地产开发公司、北京国航经济发展公司、北京正文装饰装潢中心；

二、2001年5月10日，国润物业公司召开第一届第三次股东会并通过股东会决议，内容为：同意石某、徐学建加入公司股东会；新型建材公司、国航公司、正文中心、张某和徐学平退出公司股东会;

三、2001年5月16日，国润物业公司召开第二届第一次股东会，并通过股东会决议，内容为：同意公司第一届第二次股东会决议内容，将现有股权划分为股东石某、徐学建分别出资5938.8万元和3959.2万元，分别占公司注册资本的60%和40%；

四、2001年6月12日，国润物业公司召开第二届第二次股东会，并通过股东会决议，内容为：同意股东石某、徐学建原以实物出资5641.86万元和3761.24万元变更为等额货币出资，现有股权划分为股东石某、徐学建分别货币出资5938.8万元和3959.2万元，分别占公司注册资本的60%和40%；

五、后国润物业公司申请变更工商登记，将石某、徐学建的出资形式变更为货币出资。《变更验资报告说明》载明“公司股东石某、徐学建此次以货币出资5641.86万元、3761.24万元，分别于2001年6月13日存入中国建设银行北京西四支行菜户营分理处账户。截止2001年6月13日，股东投入的9898万元注册资本全部为货币资金，已全部到位”等；

六、一审法院另查明：根据徐学平提交的国润物业公司的建设银行进账单，石某名下的农村信用合作社活期存款凭条，国汇地产公司、国润物业公司及荣可马公司的银行对账单等证据，可以证明如下事实：2001年1月4日、1月8日和4月20日，国润地产公司向国润物业公司分别支付1500万元，500万元和2300万元。2001年6月6日，石某的涉案出资账户被开立，并存入100元。2001年6月7日、6月11日，国润物业公司分别向石某的涉案出资账户转入1000万元和2000万元；2001年6月7日，荣可马公司向石某的涉案出资账户转入1250万元；2001年6月7日，国汇地产公司向石某的涉案出资账户转入100万元、1918600元和1100万元；

七、根据徐学平提交的全国农村信用合作社活期存款取款凭条、中国建设银行进账单、交存入资资金报告单，石某涉案出资账户于2001年6月12日转入国润物业公司注册入资专户5641.86万元；

八、2011年4月5日，国润物业公司的股东会决议同意徐学建将其持有的40%股权及权益（原出资额人民币3959.2万元）转让给徐学平；

九、2013年12月6日国润物业公司的股东会决议：“一、同意股东石某将其持有60%的股权及权益（原出资额为人民币5938.8万元）转让给徐学平。同意免去石某董事职务，免去彭某监事职务；二、股权及权益转让后股东占股权及权益情况如下：徐学平出资额9898万元，出资比例100%；三、利润分配比例：利润进行分配徐学平100%的比例分配并承担亏损风险；四、同意修改公司章程。以上事项表决结果全体股东一致同意。”

争议焦点

2001年6月12日至2013年12月6日期间，登记在石某名下的国润物业公司60%的股权的投资权益实际归属问题。

法院观点

股权代持关系，是指名义股东与实际出资人约定由名义股东行使股权，但由实际出资人出资并享有股权收益，双方之间就隐名持股所达成的合意。股权代持合同表现形式不仅包括书面形式、口头形式，也包括事实合意形式，即双方之间虽然没有书面或口头约定，但是如果以其行为表明了此种合意，仍应认定股权代持关系的存在。在涉及登记股东与实际出资人内部投资权益归属争议时，应当考量实质正义，依据出资事实、当事人的真实意思表示等实质要件认定二者之间的法律关系。本案中，徐国平认可双方没有签订书面代持协议，也未提交证据证明双方存在口头代持协议，在此情况下，是否存在股权代持关系，应当通过当事人之间出资情况等因素予以综合认定。

关于涉案股权的出资来源。本院认为，不能简单基于付款账户的户名来认定资金归属。首先，徐学平提交了上述三家公司出具的证明或说明，均称涉案转账是徐学平的个人资金或向徐学平出借的款项。其次，为进一步追溯三家公司的资金来源，徐学平提供了国润地产公司的董事会决议等工商登记档案、建设银行进账单，因此，基于在案证据形成的证据链，本院认为涉案货币出资系来源于徐学平。

本院认为，从举证的积极性和举证能力来看，本院认为徐学平不仅是国润物业公司经营管理的参与者，且对公司的各项事务具有较大程度上的控制权和决策权。关于对国润物业公司股东变更的控制。徐学平对于股权变更具有很强的控制能力。综上，从在案证据来看，石某出资账户中的资金来自徐学平，徐学平在涉案期间较大程度上控制着国润物业公司的经营管理，并安排公司股权变更，故本院认为，涉案投资权益的归属应当属于徐学平，而非石某，石某与徐学平之间存在事实上的代持合意。

相关案例：(2018) 湘01民终550号民事判决书

法院认为：

邹红霞、叶方圆与张彩萍之间是否存在股权代持关系。经审查，2009年，张彩萍将浏阳农商行5万股原始股的股本金转账至邹红霞账户，2011年开始，邹红霞多次向张彩萍支付股份分红款，其间，邹红霞告知张彩萍持有的股份是其他人的。《（最高人民法院关于适用（〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》）第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本案中，虽然张彩萍、邹红霞、叶方圆之间没有书面代持协议，但基于支付原始股本金及投资权益款的实际履行行为，当事人之间的股权代持行为系真实意思表示，股权代持关系客观存在。

案件启示

01 股权代持关系，应该签署书面形式的、明确的股权代持协议。

03 实际行使股东权利，是股东实际承担公司义务的基础，是股东身份的一体两面。尤其在有限责任公司中，只有对公司实际履行了义务，才会实际关心公司的运营，才会实际享有和行使股东权利。股东权利包括共益权与自益权的行使。共益权的行使，包括是否参与目标公司的运营以及管理；自益权的行使，其目的实为基于股东身份而取得或要求取得个人利益。因此，隐名股东应当保留实际行使股东权利的证据材料，可作为存在代持合意的佐证。