偷盗 善意第三方(偷了东西卖给不知情第三人)

对第三人占有赃物如何追缴，既是司法人员十分棘手的一个问题，又是人们生活中普遍关心的一个问题。因为它涉及交易安全，即购买赃物是否受法律保护问题，能否适用善意取得等实际问题。而目前，理论上对这一问题尚深入研究。从目前理论研究现状看，只涉及一般善意取得问题，尚未涉及赃物的善意取得问题。为此，笔者根据有关法律和民法理论，对第三人占有赃物如何的法律问题进行探讨。

　　赃物应当追缴，这是法律明确规定的。但如果犯罪分子已将赃物处理给第三人，应如何从第三人那里追缴？ 对此，笔者认为，已将赃物处理给第三人，应按照下列情况分别处理。

　 一、第三人恶意占有赃物的，应予无条件追缴

　　 恶意占有也可分为有偿占有与无偿占有。有偿占有是占有人通过支付一定的价金而取得的占有。无偿占有是指占有人通过接受赠与或其他不付价金的方法（如骗取）而取得的占有。对恶意占有赃物的，不论是有偿占有还是无偿占有，都应无条件的追缴。同时，对收买赃物情节严重的，还应依法追究其刑事责任。

　　二、第三人善意占有赃物应区别情况

　　那么，对于赃物是否适用于善意取得制度呢？从世界各国民法规定来看，赃物一般不适用善意取得制度。如法国民法典第2279条规定：“占有物如果遗失或被盗时，所有人得向善意占有人请求返还其所有物。”德国民法典第935条也规定：“不论遗失或被盗，均可向善意占有请求返还其所有物。”但各国民法又同时规定：“如果所占有物在市场公开买卖，而买主是善意的，则不保护所有人而保护买主。”如法国民法第2280条，日本民法第194条，德国民法第935条以及意大利等国民法都有此规定。我国台湾“民法”第951条也是这样规定的。由于我国民法通则没有关于善意取得制度的规定，因而，也就没有关于赃物善意占有如何处理的规定。但在最高人民法院的有关复函中，仍有关于赃物善意占有的处理意见。如1951年11月22日最高人民法院在《关于善意非直接由所有人手中取得之所有权应否保护的问题的复函》中指出：“财物所有人遗失财物或被盗，并不影响其所有权。”并对请示中涉及的一个案件提出了具体处理意见，即“甲的猪是由于乙的窃取，再转让出售于丁，甲尚未丧失所有权；故丁虽是不知情的第三人，甲对了买得的猪仍有请求返还之权。”[3]从最高人民法院的这一复函来看，第三人善意占有盗窃财产，所有人则可请求返还。但在此后最高人民法院的两次复函中，却作出了与此不同而又更为详尽的答复。如1953年11月9日最高人民法院在《关于追缴与处理赃物问题的复函》中指出：“不知是赃物而买者，如有过失应将赃物返还失主，如无过失（通过合法交易而正当买得者），失主不得要返还，而可协议赎回。”但“国家机关、企业、合作社为失主时，对不知情而又无过失的买者，有要求返还原物之权。”[4]1958年7月14日最高人民法院在《关于不知情的买主买得的赃物应如何处理问题的复函》中又进一步指出：“不知情的买主买得的赃物，如果是从市场、商店等合法买得的，应认为已取得所有权。但如果失主愿意支付价金要回原物时，应当准许。”“不知情的买主买得赃物，如果不是从市场、商店等合法买得的，不得取得所有权。其所受损失，可以斟酌具体情况由失主和不知情的买主分担。”[5]这一次答复，对什么是无过失或合法买得赃物，比前一次答复的更为具体明确，而且删去了国家机关、企业、合作社为失主时，有无限追及权规定。这一答复与世界各国关于善意占有赃物的处理规定基本上是一致的。即对赃物采用有限善意取得制度（既不是一律适用善意取得制度，也不是都不适用善意取得制度，而是有限制有条件的适用善意取得制度）。此复函之后，迄今为止，最高人民法院再没有其他关于赃物善意占有如何处理的文件或批复。那么，这一批复的原则和精神，对于处理今天赃物的善意占有是否还适用呢？

　　我们认为，上述批复的原则和精神，仍然适用于当前处理善意占有赃物。刑法第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。”从这一规定看，对赃物具有无限的追及权，对其不适用善意取得制度，这是处理善意占有赃物的一般原则。那么，在这一原则下，对善意占有赃物的某些特殊情况能否作出例外处理呢？我们认为也是可以的。如在公共市场、商店等合法交易场所购买赃物，应保护善意占有人的所有权，除非支付价金，不得要求返还。因为合法公共交易场所，是国家管理的公共交易市场，不同于地下交易市场和其他任意交易场所，具有广泛的信誉，人们不可能也没有义务对其商品的合法性进行审查。这里经营的商品是否合法，只指由国家管理机关负责审查，即使出现了不合法商品，其责任也在于国家的管理松弛，对于购买者来说是没有过错的。因而，要掏买者承担责任是不公平的。