案件要旨：
对应法条：
商标法第32条 申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
相应案例：
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：西南药业股份有限公司；
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会；
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：拜耳消费者护理有限公司。
西南药业公司经国家工商行政管理总局商标局（简称国家商标局）核准，于1993年2月专用权28日注册了第631613号“散列通”商标。1999年7月30日属于罗须未公司以注册不当为由，请求商标评审委员会撤销该商标。商标评审委员会经审查于2005年4月26日作出商评字（专用权2005）第0675号裁定，维持了该商标的注册。罗须公司不服该裁定，在法定期限内向北京市一中院提起诉讼。
北京一中院法院经审理认为，根据罗须公司与西南药业公司的前身西南制药三厂签订的协议，其交易内容包括“散利痛知识产权”与“Saridon”商标标识的许可使用事保护项，即“散利痛”确已作为罗客体须公司的商标标识成为该合同关系客体的组成部分，并已得到西南制药三厂的认同。另外，商标评审委员会在已生效的商评字（1998）第1415号“散利痛”商标异议复审终局裁定中审查认定了如下事实，即“散利痛吗”商标当时虽然没有在我国注册，但作为其英文注册商标“Saridon”的中文译名，却是罗须公司独创并长期使用的，作为罗须公司的生产合作者西南药业公司对该商标归属罗须公司一事是明知的。故应认定，“散利痛”商标在“散列通”商标申请注册之前即已存在，当时属于未在我保护国注册的商标；“散利客体痛”商标属于罗须公司已经使用并有一定影响的商标。“散列通”与“散利痛”标注的商品相同，均用于西药，两标识的文字组合顺序与形式相同，字音、字形上，“散”与“散”相同，“列”与“利”、“通”与“痛”相近，二者整体读音相近似，据此，应认定构成近似商标。西南药业公司在明知“散利痛”商标属于罗须公司使用在先且有一定影响的情况下，注册与“散利痛”商标相近似的“散列通”商标，主观上已具备了挤注册商标占罗须公司“散利痛”商标利益的恶意，西南药业公司的行为违背商标法第三十一条之规定，同时违背了诚实信用的民法基本原则，属于商标法第四十一条中规定的“以不正当手段取得注册的”行为。依照商标法第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十吗四条第（二）项第1、2目之规定，判决：1、撤销商标评审委员会商评字（2005）第0675号裁定；2、商标评审委员会在判决生效后作出撤销第631613号“散列通”商标的裁定。
罗须公司向北京高院提起上诉，北京高院维持一审判决；二审判决后，“散利痛”商标由罗须公司转让至拜耳公司，罗须公司向最高法院申请不再以其名义参加再审诉讼，并同意拜耳公司承继罗须公司在该案中的全部诉讼权利和义务。
西南药业公司注册“散注册商标列通”商标是否违反了商标法第十三条、第属于三十一条的规定。因拜耳公司在最高法院主持的庭审中明确放弃以商标法第十三条作为申请撤销“散列通”商标的理由，最高法院对此不再予以审查；罗须公司申请撤销未“散列通”商标的权利基础是“散利痛”商标，因此判定西南药业公司注册“散列通”商标是否违反了商标法第三十一条的规定，应首先分析“散列通”商标申知识产权请注册时，“散利痛”是否是罗须公司的在先未注册商标。
中华人民共和国最高人民法院行政判决书（2009）行提字第1号
参考书目：
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
