——如何看待背锅贷的抵押物

田果成 博士 2021年9月6日

资方成为被害人的客观条件

资方可都是平台骗子找来的，具备间接正犯的必要条件。至于资方知不知晓钱要流向平台，或者有没有跟骗子串通勾结，是不是善意的第三方，都不是成为被害人的必要条件，也不是诈骗行为的间接正犯的构成要件。资方知晓钱的去向，更能说明资方被骗；资方不知晓钱的去向，并不能排除其被骗的客观事实。诈骗行为人的诈骗目的就是钱，且也骗到了钱，资方是当然的被害人。

资方成为背锅人的主观条件

尽管在刑事案件中的被害人是不需要主观理由的，然而在背锅贷中资方成为被害人也并非无缘无故，都是有其主观原因的。

背锅贷这样的间接正犯的犯罪过程还不只这么简单，首先，被骗房主都没有接触过资方，都没有经过一个必须的正常互认过程，资方没有履行审慎职责，没有形成正常的借贷关系；其次之一，很多资方尤其是金融机构的工作人员也是有责任的，见房就贷是他们的惯例。还有很多违规放贷的人混迹其中，争先恐后地把钱借给背锅人。然而，这些社会现象和资方的主观意识为背锅贷提供了实施诈骗的条件；其次之二，金融大环境中的不良现象也给骗子提供了诈骗机会，是资方被骗的客观条件，金融机构的工作人员、典当行、个人银主缺乏法律风险意识是很显然的，贷前他们不跟房主接触，盲目相信助贷，他们甚至都不知道把钱借给了谁，只知道抵押的房产是真的，要把钱打给了借款合同上约定的账号，所有向金融机构的贷款都是经营贷，业主实际并不符合经营贷的条件。可是收款账号全是个人账号，难道这也过得了贷前审查吗？其次之三，暴雷后，大量资方，尤其是信托公司，把债权转让给了其他人，这些人多半是助贷，为什么这些接债权的人要接收债权，他们是接盘侠吗？不是，因为他们放出去的钱本身就是这些助贷的，助贷在给自己助贷。

我们应该特别注意，背锅贷就是“利用不知情的人实施犯罪行为”。在背锅贷中从金融机构贷款的过程中，全部存在造假行为，根据《刑法》第一百九十三条对贷款诈骗的定义，凡是向金融机构有造假行为，就触犯了贷款诈骗罪。这种利用他人实施的贷款诈骗就符合间接正犯的特征，是贷款诈骗的间接正犯。

综上，资方被伤害的根本主观原因就是见房就贷，审核缺失。

关于资方手里的房产抵押权

我们必须认识到，在立案之时已经失去了钱的不是房主，而是资方。资方的钱已经没有了，不能肯定资方一定能用房产抵押权挽回其损失。对于任何通过抵押物来还债都还有一个法律过程：仲裁委、法院裁决、法院执行，在这些过程中还要认定抵押权是否有效。如果现在就认定资方没有损失，那就为时过早，没有法律依据。资方获得的抵押权是否是骗子实施诈骗的结果，是刑事案件必须解决的问题。

从另一个角度看，如果资方要在刑事案结束后通过民事诉讼来挽回损失，这就已经说明资方在刑事案中已经损失了财物。

可能出现的悖论

假如刑事判决结果背锅人是被害人，一定会出现一个悖论结果：背锅人成了被害人，每个被害人就应该获得一笔追赃挽损的赔偿，同时也将面临资方追债的民事诉讼。然而，在由此产生的所有民事诉讼中，不可能所有的背锅人都败诉，总会出现像王光宇案中的杨某燕和曾某明那样的幸运儿——胜诉，免除债务，不用向资方还钱了。那么，问题来了：这些在刑事案之后打赢民事官司的背锅人就太幸运了！不仅没有损失，客观上已经获得了两笔收入——已经获得的5-6%的担保收益或以房养老收益 刑事案后收到的追赃挽损赔偿金（哪怕只有一分钱）。这是一个什么逻辑？刑事案中的被害人不仅毫发无伤，还有收益！这样的定罪显然不准确。