社保有什么意义？
回答这个问题之前，我们先探讨下车险有什么意义。
因为按照法律，要求强制购买的保险只有两个，第一个是社保，第二个就是车险。
买车险能让你变富么？
当然不能。
车险的存在能增加社会总财富么？
当然也不能。
但国家却立下法规，所有车辆上路都必须买车险，命名为交强险，而且还鼓励居民额外购买商业车险。
因为车险有一个极为重要的意义，就是促进社会和谐。
如果你开车出去不小心出了车祸。
假如没有车险，那面对动辄几千，几万甚至几十万的赔偿金，事故双方会立刻撕扯起来，大家都拒不承认这是自己的责任，想法设法规避掉赔偿金。
开车上路，出事故的概率很小，但一出事就不是小事，这些赔偿金是普通人根本不可能心平气和掏出去的。
如果让个人来掏这个赔偿金，那每一起车祸都会变成电视剧，千奇百怪的推诿扯皮让事故双方耗尽精力，社会因此极度的不和谐，戾气飙升。
但如果事故双方都买了车险，那就不一样了。
甭管出了啥事，保险公司都负责赔偿一切损失，大家只要递交相关资料就行了，唯一的损失就是第二年多增加了一点点保费。
这一下子社会就和谐多了，该怎么处理就怎么处理呗，下车递根烟，大家一起等交警来。
反正又不是我出钱，保险公司出，不心疼。
因为车险的存在，世界上少了很多暴力，多了很多美好。
而对于个人而言，如果不买车险，那每次开车都战战兢兢的，万一撞到车了，万一撞到人了，那都远远不是自己可以承担的损失。
但有了车险，就没那么紧张了，正常开车即可，只要不违法什么都不怕。
这么好的东西，国家当然要大力推广，立法强制购买，不买不准上路。
促进社会和谐，维护社会稳定，提高居民的幸福指数。
这就是车险存在的意义，绝对不是钱可以衡量的。
车险不是牟利的工具，所以在车险赔偿条款的设定中，永远遵循保险姓保的原则。
大家以前或许有些奇怪，我买了保险，出车祸了，修车费用保险公司出了，但我也因此损失了时间和精力啊，这些都是钱啊，可以换工资的。
为什么保险公司不能赔偿我因车祸而损失的时间精力呢？我平时多出点保费行不行。
绝对不行，你平时出再多保费，你出车祸时也不可能把时间精力的损失赔付给你。
因为我们只允许车险成为一个居民出行的避险工具，绝对不允许它成为牟利工具，所以永远只依据实际修车费进行赔付，多余的钱一分不赔。
买保险，不是买彩票。
社保的意义
明白了车险的意义，你就可以理解社保的意义了。
社保的全称是社会保险，是五险的合体，国家既然强制所有人购买这个保险，那自然是有意义的。
很多分析社保的文章，都是从经济的角度入手，这其实很可笑。
单纯从金钱的角度来说，把钱都留在自己手上一定比中间多一个机构去管理要划算。
你压根就不用算，经济账一定是亏的。
但算社会帐，社保却是赚的。
2018年的时候有个新闻挺劲爆的。
厦门一家公司的大客户经理，为公司工作了24年，月薪2.5万，2015年因病患肝癌丧失工作能力。
在他患癌的2年里，工资被降低到了1200元，而且是从他停止工作后第二个月就开始降薪了。
更过分的是，因为社保自缴部分金额高达4000多元，所以每个月他还要倒赔给公司3000块钱。
这样倒过来给公司钱的日子，足足过了2年。
简直太过分了，真的是黑心资本家！
但事情真的是这样吗？
从公司的角度看一看，结论会完全相反。
医社保自缴4000多元是个什么概念，交过社保的人都懂，这代表公司为他缴纳的社保，差不多有9000多块。
加上发给他的1200元基础生活费用，公司每个月为他付出的钱，高达1万块以上。
而这个患癌的高管已经停止工作2年了，这两年里每个月公司都会为他付出1万多块。
这是黑心公司么？
换你开公司，你会这么好心么？
但就是这么心善的公司，依然被骂成了黑心。
除非把这个员工养老送终，否则这公司不管做到什么程度，都一定会被骂的，这是人性。
谁当民众都会骂，我也会，凑个热闹又不要钱，反正对自己肯定没坏处。
但这种谩骂和互相攻击，会极大的破坏社会和谐。
员工出意外是极小概率的事件，不过一旦出现就是天大的事，这一点和车祸极为相似。
假如你抵押房产凑了几十万开了个公司，招了个员工，入职没多久自己患癌了，你得赔这个员工几十万才算平了这事。
你还敢招人么？还有人敢开公司么？
既然员工自己负担不起这个损失，公司也负担不起这个损失，双方必然会扯皮并推诿责任。
这就是社保存在的意义。
社保的历史渊源
很久很久以前，全世界的养老体系，都是依靠“养儿防老”来建立的，即便你官至宰相，老了也得依靠自己的儿子。
工业社会后，传统农业宗族体系被破坏，养儿防老很不现实，但企业不愿意承担员工的养老责任，更不愿意承担重大疾病责任，劳资矛盾尖锐。
德国统一后，面对日益恶化的劳资矛盾，铁血宰相俾斯麦想出了一个办法。
1883年，德国颁布了《疾病保险法》。
1884年，德国颁布了《工伤事故保险》。
1889年，德国颁布了《老年和残障保险法》。
这就是现代社会医保、工伤保险和养老保险的雏形，如今五险里面最重要的三个险种。
按俾斯麦颁布的法律，德国的企业和工人，各自按照工资一定的比例向政府指定的机构缴费，工人年老后在该机构按时领取养老金，并在重大疾病和工伤时对工人给予救济。
养老不靠儿子，也不靠企业，而是靠社会。
苏联和中国建立了社会主义国家后，一切共产，工人几乎没有工资，国家来支配几乎所有的物资，社保体系失去了意义。
这个时候，就改成了国家养老，国企包办一切，从摇篮到坟墓。
不用缴纳什么养老金，因为你拿的工资本来也就只是象征性的，但你老了国企会养你。
后来苏联解体了，中国改革开放了，养老又重新成了大难题。
把一切都甩给企业是不行的。
以前的国企和国家绑定，说养你一辈子就可以养你一辈子。
现在的民企，甚至国企，自己能活几年都不好说，怎么养工人一辈子。
你还没老呢，企业已经没了。
所以社保制度又重新兴起了。
企业理应肩负起对员工养老和重大疾病时的照顾义务，这个义务不能以任何理由豁免。
但首先企业活不到员工老的时候，而员工出现重大疾病的时候企业也没有照顾他的动力。
既然做不到，那就这么算了？
当然不行，企业做不到，可以让保险来做。
企业按时缴纳社保，就是履行对员工的照顾义务，而具体的照顾行为将在员工老的时候或者重病的时候，由社保机构代为履行。
也许一个企业几年就没了，但社保机构一直都在，工人不用担心自己老无所依。
一个社会个体，遭遇老、弱、病、残、孕的现象，在任何时代都无法避免，而这些变化会极大的削弱其生活水平，造成社会个体的生活困难，并最终引发社会动荡。
但只要社保存在，整个社会就有一个托底，最坏的情况就不会发生。
而企业以任何理由规避自己缴纳社保的责任，本质上来说都是在规避自己对员工的照顾义务，并把未来可能引发的社会问题甩给政府。
社保的征收形式很像税收，所以很多企业就把这东西当成了税收。
但实际上社保是企业对员工的有限义务。
年轻的时候员工为企业赚钱，老了你不能不闻不问吧。
虽然绝大多数企业都活不到员工老的时候，但社保机构可以。
所以在企业还活着的时候，就必须提前预缴未来给员工养老的费用。
很多人说，这个钱表面上是企业缴纳，实际还是员工的工资，不如发给员工，让员工自己来养老得了。
这在某种意义上来说是没有错的，但让员工自己养老这是完全不靠谱的。
哪怕在农业社会，你积蓄足够，也是可以自己养老的，为啥还要养儿防老？
因为绝大多数普通人，都不可能有为未来20年，30年，40年进行积蓄的战略眼光和恒久耐心。
你要是真有这个心理素养，早就成有钱人了，不可能是普通人。
把钱都放在普通人手上，他会花的精光，能留下应付一次大型天灾人祸的积蓄的都是顶级人才，放在古代这种人就必然可以成为地主。
古代好多人就是旱灾的时候被迫卖祖田，然后地主趁机拿出存粮来收田，于是普通人的田越来越少，地主的田越来越多。
不服是吧，不服来做个模拟实验，如果你现在出车祸了，急需30~50万现金来救命。
不卖房能拿出这笔钱的，肯定没有10%，甚至5%。
放在古代，你的下场就是卖田，早晚成佃户。
再做个实验，如果你现在得病了，失去工作能力和收入来源，你的存款还够你熬几年？
三年，还是五年？
最后还有个问题，假如你60岁退休后活了20年，这20年需要花费多少钱你知道么？
我怕你连个基本概念都没有，别说存这么多钱，你连需要多少钱都不知道。
等你80岁的时候，已经失去经济来源20年了。
假如人还没死，钱花完了，那日子就别提多悲催了。
这个时候你往大街上一躺，求社会救命，大家能不管么？
一个两个还好，这样的人多了，必然会出事啊。
所以政府必须要立法强制缴纳社保，否则社会肯定动荡不安。
养老是个很难的事情，绝对没有你想的那么简单，想靠自己的存款给自己养老，那绝不是普通人可以做到的事情，还不如养儿防老靠谱，至少儿子可以在未来源源不断的创造现金流。
社保只是进行最低的托底而已，如果你觉得社保的托底不够，最好给自己购买一份商业保险，以此来消弭自己作为普通人的弱点。
理论上这些钱由你自己管是最好的，但普通人基本都管不好，不然你也不是普通人了。
所以社保这是必须要买的，绝对不能省，买社保是为你好。
不是从钱考虑，这账也绝对不能只算钱。
因为社保的意义，从来就不仅仅是钱，它代表的是你稳定和谐的未来。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
