房地产开发商在什么银行开户(开户行是不是银行的地址?)

最高院《黄杯俤、福建省晓沃建设工程有限公司等建设工程施工合同纠纷其他民事民事裁定书》，案号（2021）最高法民申2472号，裁判法官黄鹏、李延忱、郁琳，裁判日期二〇二一年四月二十二日，案例发布日期二〇二一年九月四日。

二、案情简介

开发商：和成公司

建筑公司：晓沃公司

包工头：黄杯俤

2014年9月24日的框架协议体现的甲方为和成公司，乙方为晓沃公司和黄杯俤，协议约定甲方和成公司将本案讼争工程交由乙方施工。和成公司在甲方处签章。黄杯俤在乙方处签字，晓沃公司事后（2016年9月）在乙方处补盖公章。

合同实际履行过程中，黄杯俤向和成公司交付200万元履约保证金（由黄杯俤的个人账户转至和成公司法定代表人游恩和个人账户），和成公司直接向黄杯俤支付绝大部分工程款（一笔80万元系由和成公司借用晓沃公司的账户汇款至黄杯俤个人账户）。黄杯俤自认其是实际施工人，且于2019年11月25日的一审庭审中自认其与和成公司存在直接的合同关系。

和成公司与群升公司共同向晓沃公司出具的《声明书》载明“建瓯中环广场（报建名称：建州商贸城A1、A2、A4）项目由我两地产公司直接与施工班组签订施工承包合同。同时，为方便我们两家地产公司对上述工程项目的管理，特向晓沃公司借用账户。我们两家地产公司在借用上述银行账户期间发生的银行流水，全部反映我两家地产公司的经营活动，与晓沃公司无关”。

黄杯俤和吴某于2016年9月23日共同向晓沃公司出具的《承诺函》载明：“和成公司开发建设的建瓯中环广场项目中A2地块3#楼、A区地下室、26-33#楼、A2地块5#、6#楼工程，分别有黄杯俤、吴某等即我二人直接受建设方委托进场实际组织施工。现由于建设单位违约停工并拖欠工程款，我二人希望通过司法程序解决，故贵司受我二人委托以贵司名义向和成公司提起诉讼”。

争议的焦点：包工头黄杯俤与开发商签约建筑公司补盖章并借账户是否构成挂靠关系？

三、裁判摘要

（一）福建高院

从查明事实的来看，黄杯俤、和成公司对合同主体实际为黄杯俤与和成公司，晓沃公司仅是被借用银行账户和公司专用章的情况是明知的。故一审法院认定和成公司和黄杯俤成立直接合同关系，并无不当。黄杯俤上诉主张发包人和成公司与晓沃公司存在挂靠承包经营关系，该“开发商挂靠施工企业承包经营”的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予认定，并无不当。

（二)最高院

虽然在上述框架协议文本中，具有施工资质的晓沃公司为名义上的乙方，但实际签订、履行该协议的主体系和成公司与黄杯俤；黄杯俤系乙方权利义务的直接承受人，其本人对此亦知情。和成公司作为案涉工程发包人，亦不存在同时挂靠承包该工程问题。原审法院认定和成公司与黄杯俤之间存在直接合同关系，黄杯俤主张和成公司与晓沃公司之间存在挂靠承包经营关系缺乏事实和法律依据，并无不当

四、启示与总结

包工头黄杯俤与开发商和成公司签约（框架协议)，建筑公司晓沃公司在其施工合同补盖章并借账户等事实，法院认为包工头与开发商构成了直接合同关系，不构成挂靠关系。理由是虽然框架协议的主体是甲方为和成公司，乙方为晓沃公司和黄杯俤，但是从缔约到合同履行的情况来看，建筑公司晓沃公司并未参与缔约，黄杯俤向和成公司交付了200万元履约保证金，大部分工程款也是由和成公司直接支付给黄杯俤，黄杯俤向和成公司构成直接的合同关系，而晓沃公司虽然补盖公章，但并无缔约和履行合同的意愿表示，并且从在案证据《声明书》和《承诺函》来看，成公司和黄杯俤对直接发包的事实和借用账户的事实也没有异议。基于此，本案不能从出借账户和补盖公章的行为不足以认定构成挂靠关系。

任何一个案子都不能从表面特征或者说表象认定法律关系，而是要基于证据来探究当事人内心的真实意思表示，本案最高院三巡福建地区案例，福建地区的工程案子法律关系呈现“更胶着、更复杂”的特点，在多种意思表示胶着并存的情况下，还要看主要的、主导的、处于支配地位的意思表示。本案如果仅从晓沃公司在施工框协议上补盖公章的行为来认定法律关系，认为补盖公章视为对施工框架协议的追认，实践中被挂靠的建筑公司往往也不履行施工合同，表面上也符合挂靠的特征，在不结合其他证据《声明书》和《承诺函》的情况下，很容易被错误认定为挂靠。本案无论是福建高院，还是最高院均基于全案证据进行认定，这是本案亮点所在。因此，我们在研究案例时，一定要研究裁判者证明方法和裁判逻辑，更多是方法论（论证方法和证明过程），而是机械地去比对特征点，套用结论。

包工头与开发商签约建筑公司补盖章并借账户是否构成挂靠关系？要综合全案证据判断当事人的内心真实的意思表示，本案综合全案证据判断不构成挂靠关系。