国家信用能源网站(国家企业信用信息系统网站)

能源行业信用状况年度报告（2021）（节选）

图1 能源行业市场主体分布及占比

图2 能源行业市场主体归集数量变化趋势

表1 能源行业信用评价结果及变化

图5 油气行业信用总体状况

图6 行政处罚数量对比

图7 合同违约数量对比

图8 黑名单数量对比

图13 差级油气行业区域分布

图16 油气行政处罚区域分析

图19 油网站气合同违约地域分布

图22 油气黑名单区域分布

图23 派出机构辖区能源企业评级结果

图24 优级企业区域分布

表2 派出机构辖区优级企业分布及排序

图25 差级企业区域分布

表3 派出机构辖区差级企业分布及排序

图26 行政处罚区域分布

表4 派出机构辖区行政处罚分布及占比

表5 派出机构辖区行政处罚分布及占比

图27 合同违约区域分布

表6 派出机构辖区行合同违约分布及占比

图28 黑名单区域分布

表7 派出机构辖区归集黑名单信息类型分布及占比

图29 派出机构作出的行政处罚区域分布

七、能源集团及其所属企业信用状况

本报告涉及16家能源集团及其所属单位共计5065家企业（见下表）、国家归集不良信用信息2502条，其中，行政处罚信息1770条，合同违约信息678条，黑名单信息54条。

表8 能源集团及其所属企业数量分布

（五）油气企业信用状况

1. 优/差级企业对比

中石油和中石化优级企业占比分别为2.88%和2.20%，略高于油气行业优级企业总体占比（2.16%），中海油优级企业占比为0.68%，低于油气行业平均水平。三家油气企业的差级企业占比分别为2.88%、4.40%和1.36%，均高于油气行业平均水平。

2. 行政处罚对比

从行政处罚数量与企业数量的比值进行分析可见，中石油和中石化比值分别为0.41和0.85，超过油气行业平均水平（0.315）。中海油比值为0.11，低于平均水平。

3. 合同违约对比

从合同违约数量与企业数量的比值进行分析可见，中石油和中石化比值依次为0.49和0.21，均超过油气行业平均水平（0.116）；中海油比值0信用.03，低于油气行业平均水平。

4. 黑名单对比

主要是因未支付货款、未支付劳动报酬等，或未支付货款且违反财产报告制度，或因妨碍、抗拒执行生效法律文书确定义务企业，被列入失信被执行人名单。

八、工作建议

二是进一步加强企业信用建设。能源集团企业应严格落实国家社会信信息系统用体系建设有关要求，发挥龙头表率作用，指导所属企业遵守法定义务，履行约定义务，强化网站信信用用风险，依法合规诚信能源经营；高度重视行政处罚、合同违约和黑名单等不良信用信息记录，特别是对所属的差级企业，应督促其主动申请信用修复，积极改善信用状况，避免受到联合惩戒。

三是加大信用信息归集共享力度。2020年能源行业信用信息归集共享数量大规模提升，基本实现了能源行业市场主体全覆盖，但精细化国家水平还不足，颗粒还比较粗，精准反映能源行业信用信息状况还存在差距。应进一步加大与有关部门、能源企业、行业协会等信用归集共享力度，将能够更加精准反映企业正面和负面信用信息记录归集共享至能信息系统源行业信用信息平台，为提升信用监管和服务水平创造条件。

四是全面推进能源信用工作高质量发展。随着社能源会信用体系建设深入推进，社会信用立法进程提速。《关于企业进一步完善失信约束制度构建诚信建设长效机制的指导意见》（国办发〔2020〕49号），对信用行为认定、记录、归集、共享、公开、惩戒和信用修复等作出规范。按照国家社会信用体系建设要求，能源行业将更加广泛地应用互联网、大数据、云计算等信息技术，深入推进公共信用综合评价和监管工作，积极探索构建新型能源监管机制，整合形成全社会协同监管、协同服务、协同共建的强大合力，为助力能源低碳转型和高质量发展贡献智慧和力量。