民间借贷案件中，常常会有大额现金交付，然而借款人在诉讼中往往以没有实际收到借款为由进行抗辩，在出借人不能补强证据的情况下，往往会败诉。如果是真实的借贷关系，那么你的钞票可能就打水漂了！
省高院判例
[案情概要]
原告刘某诉称借款2170万元给东升公司、徐某（东升公司法定代表人）， 有借款人签字确认的122张借条为据，借条均载明：“今向刘某借款现金×元；在约定借款期限届至时，应于归还本金当日支付利息，利息按银行商业经营性贷款利率（或银行同期贷款利率）的四倍计算”。借款人在借期内定期向刘某出具《保证按时还款承诺书》；此后双方签订《结算协议书》，约定借款人应于同年7月19日前还清借款。东升公司、徐某另出具《承诺书》，承诺就占用资金给刘某造成的投资损失，另支付补偿款253万元。2010年7月19日，约定还款期限届至，刘某向公安机关报警称其至借款人公司取款，在复印借条原件时，徐某将封存借条原件的档案袋扔出窗外，后无法找到。刘某因要款未果诉至法院，请求判令借款人东升公司、徐某还本付息。
被告东升公司、徐某共同答辩称：案涉借款事实未实际发生，刘某主张的借条金额均为其他借款（已形成另案诉讼）滚动计算而来的高额利息，因另案诉讼查封东升公司的土地、设备，其于无奈之下被迫签订系列书面文件，请求驳回刘某的诉讼请求。
[裁判要旨]
一审南京中院
江苏省南京市中级人民法院经审理认为，在借款人抗辩未实际收到款项的情况下，刘某就该节事实仅作口头陈述，未能提交其他证据加以证实。据其陈述，其在另案借款未还的情况下，又将2170万元出借给东升公司、徐某，案涉金额较大且均以现金方式交付，该行为本身与常理不符。刘某起诉主张业已发生的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭《结算协议书》、《保证按时还款承诺书》、《承诺书》及公安机关的询问笔录等主张权利依据不足。该院判决：驳回刘某的诉讼请求。
二审江苏高院
刘某不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。经二审法院释明，出借人提交款项来源等证据，用以补证其以现金方式交付借款。
二审法院认为:
【评析】
律师观点
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
