主债权与抵押权存在着主从关系，主债权诉讼时效完成，即使债务人放弃时效抗辩，作为物上保证人的抵押人仍然可以行使时效抗辩权
（一）理论界的认识
1. 叶金强教授认为：主债权诉讼时效届满后，抵押人能依债务人之时效抗辩对抗抵押权人。（叶金强：《担保法原理》，科学出版社2002年版，第161页）
2. 高圣平教授认为：主债权诉讼时效已经完成，担保人也享有时效抗辩利益。（高圣平：《担保物权的行使期间研究——以<物权法>第202条为分析对象》，载《华东政法大学学报》2009年第1期）
3. 孙鹏教授认为：若主债权时效完成影响担保物权的效力，第三人可援引主债务时效完成的抗辩拒绝承担担保责任，若其配合债权人实行担保物权，则如同保证人清偿时效完成后的主债务那样，不能向债务人追偿。从制度类比的角度来看，保证人在主债务时效完成后，可援引该时效完成的抗辩，与保证人地位相当的物上保证人援引主债务时效完成的抗辩，在理论上也不存在任何的障碍。（孙鹏：《论担保物权的实行期间》，载《现代法学》2007年第6期）
4. 戴永盛教授认为：时效制度虽以保护债务人为立法旨趣，但关于时效的规定，既为强行性规范，并涉及公共秩序，则凡因被担保债权的诉讼时效而存在利益的人，均得主张之。依此而言，不仅物上保证人，而且后顺位的抵押权人和其他的一般债权人，均得主张被担保债权的诉讼时效。（戴永盛：《论债权之罹于时效与担保物权之存续》，载《法律科学》2014年第3期）
（二）立法例
《德国民法典》第770、1137、1143、1150、1157、1163条，债务人不仅可以行使债务人对抗债权人的抗辩权，而且可以以物上保证人身份享有保证人对抗债权人的抗辩权。
（三）应当类推适用《担保法》第二十条的规定
由于主债权与担保该主债权的抵押权构成主从法律关系，因此作为物上保证人的抵押人——即抵押人是债权人、债务人以外的第三人——自然可以行使债务人的诉讼时效抗辩权，否则就会产生不公正、不合法的结果：
1. 假如债务人可以提出时效抗辩而不履行债务，而作为物上保证人的抵押人却不可以行使该诉讼时效抗辩权，而只得被迫接受抵押权人对抵押权的行使，那么这种结果是不公正的，因为真正应当履行债务的是债务人而非抵押人。
2. 假如根据《物权法》第176条的规定，抵押人承担抵押担保责任后，有权向债务人追偿，这不仅让债务人的诉讼时效抗辩的目的落空，而且也让诉讼时效制度失去意义，这是不合法的。
4. 当抵押人是物上保证人时，抵押人的法律地位与保证人完全相同，应当准用《担保法》第二十条有关"一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩"的规定。
重庆绮惠律师事务所 范雪飞
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
