担保法解释129(担保法解释129条的理解与适用)

先介绍这种贷款模式：借款人向该平台提交借款申请，并与平台的合作银行订立《个人消费贷款合同》。合同格式条款明确约定由平台的关联企业作为融资担保方，为借款人提供担保并收取担保费。同时，担保方另与借款人订立《个人委托担保合同》，对连带责任保证承担、追偿权行使及追偿权转让等进行约定。一旦发生借款人逾期还款情形，担保方在向银行代偿借款本息后，会将自己对借款人的追偿权进行转让，与受让方订立《追偿权转让协议》并将转让信息告知借款人，再由追偿权受让方通过诉讼等方式向借款人主张债权。

客户系列纠纷的相关合同中，都约定了协议管辖法院，如《个人委托担保合同》约定由合同签订地（上海某区）法院管辖；追偿权发生转让的，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖。这种管辖协议，符合《民诉法司法解释》第33条关于合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效的规定。道理在于，由于受让的债权基于《个人委托担保合同》产生，本质上仍系保证人追偿权，在受让人行使追偿权时，《个人委托担保合同》的管辖协议条款应当对其有效。

然而，这个所谓突破管辖案件，《个人委托担保合同》仅约定由合同签订地（上海某区）法院管辖，并未约定“如追偿权发生转让的，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖”，而原告（追偿权受让人）新泰公司却向其住所地的新泰市法院起诉，为何新泰市法院却受理了？这完全没有道理啊？

一番苦思冥想搜肠刮肚，只找到一种可能性——其管辖权依据可能系《担保法司法解释》第129条的规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。保证人追偿权的管辖权原本由《个人委托担保合同》（即担保合同）的管辖协议条款确定，但依据上述司法解释关于“主合同（即《个人消费贷款合同》）和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，因此这个案子最终根据主合同的协议管辖条款来确定管辖法院。

再看看该案中银行的《个人消费贷款合同》，约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，任何一方均可向债权人（包括原始债权人以及债权转移后的债权人。担保人代偿前，债权人为贷款人；担保人代偿后，债权人为担保人）住所地人民法院起诉”。

于是新泰公司便以此向新泰市法院起诉，而法院倒也照单全收了。

细想来，该案的立案管辖确实很“绕”，属于一种不常见的辗转（间接）方式。即追偿权受让人先根据《民诉法司法解释》第33条规定，以《个人委托担保合同》确定管辖，再根据《担保法司法解释》第129条规定，以《个人消费贷款合同》确定最终管辖。如此看来，难度系数还是比较大的。当然，因该纠纷案件的被告未应诉，未提出管辖异议，这里仅是推测。

不过，《民法典》施行后，《担保法司法解释》已废止，《民法典》及《民法典担保制度司法解释》未作相同规定。该案确立管辖的方法，只能作史海拾贝了。

但这种对关连点进行撮合的办理思路以及对条文依据的熟识掌握，却颇有借鉴意义。