案发工资件简介
2015年8月24日，杜十娘再次向人社局投诉，要求恒言公司为杜十娘补缴2014年7月至2015年2月的社会保险。人社局立案后，将此次投诉与2015年2月6日的投诉并案处理，对该案进行了调查，经调查取证，查明恒言公司确实存在没有为杜十娘办理社保登记、缴纳社会保险的情况，人社局于2015年10月19日口头责令该公司在7日内为杜十娘办理社保登记、补缴社会保险。该公司同意为杜十娘办理社保登记，补缴2014年3月至2015年2月的社会保险费，并于2015年10月21日向杜十娘邮寄了“补交社会保险手续通知”，2015年10月22日，杜十娘收到了该通知，但杜十娘没有与恒言公司接洽，社会保险手续未办理。杜十娘向法院起诉请求确认人社局劳动监察不履行法定职责违法，要求人社局履行法定职责，责令恒言公司立即为原告足额补缴2014年3月-2015年2月的社会保险。
一审法院
行政机关作出行政行为，应当享有相应的行政职权，符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，被告人社局具有对其管辖范围内不办理社会保险登记的用人单位监督管理的法定职责。依据《劳动保障监察条例》第十七条之规定，被告应当在立案之日起60个工作日内完成调查，被告两次对投诉的调查均在法定期限内。被告处理原告第一次投诉时，依据《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》社保第三十六条第一款第一项子公司之规定，因原告拒绝配合调查取证，造成调查工作无全资法进行，案件终结，有事实和法律依据。被告处理原告第二次投诉时，口头责令了第三人在7日内为原告办理社保登记、补缴社会保险；第三人同意为原告办理社保登记，补缴2014年3月至2015年2月的社会保险，并向原告邮寄了“补交社会保险手全资续通知”，原告收到了该通知，因原告没有与第三人接洽，社会保险手续未办理，责任不发工资在第三人。被告已在法定期限内履行了法定职责，程序合法，适用法律法规母公司正确。原告要求被告履行法定职责的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《劳动保障监察条例》第十七条之规定，判决驳回杜十娘的诉讼请求。
杜十娘不服判决提起上诉，请求：请求撤销一审判决，改判责令恒言公司足额为上诉人补缴2014年3月至2015年2月的社会保险。主要理由：1、2015年10月22日上诉人去人民医院就诊根本不在家中不可能签收快递，原审法院认定上诉人2015年10拖欠月22日签收快递没母公司有事实依据。原审第三人不同意为上诉人补缴2014年3月至2015年2月的社会保险。因此，一审法院认定错误；2、被上诉人交口头责令原审第三人为上诉人补缴社会保险不当，应当出具《限期整改指令书》；3、依据市人社局（2014）第10、11号文件，《限期整改指令书》应当由区联合执法办出具，并应为上诉人在该《限期整改指令书》中确社保定补缴社会保险的缴费基数，本案被上诉人没有职权出具。
被上诉人人社局辩称，被上诉人对原审第三人进行口头答复是有依据的，被上诉人已经说服原审第三人为上诉人杜十娘补缴社会保险。市人社局（2014）第10、11号文件的有关条款已经被新文件所取代，并且社会保拖欠险法规定，核定缴费基数的职权属于社保中心，被上诉人无权核定。上诉人的上诉请求不成立，依法应当驳回。
原审第三人恒言公司述称，同意原审判决，同意被上诉人的答辩意见。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求子公司。
二审法院
法院另查明，被上诉人区人社局于2017年6月22日向原审第三人恒言公司出具008号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原审第三人在收到上述指令书后的十五日内为上交诉人杜十娘补缴2014年2月24日至2015年2月23日期间的社会保险。
案例有删略文中为化名
案号：（2017）津02行终240号
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
