从2013年11月起，黄宇（化名）与海安某公司开始有业务往来。黄宇从该公司购进钼丝，货款给付方式一般为银行转账、给付银行承兑汇票或商业承兑汇票。
2018年7月，黄宇给付该公司一张商业承兑汇票作为预付货款，出票总金额为14万元。收到商业承兑汇票后，该公司按约陆续向黄宇发货。
然而，四个月过去，这样张汇票到期后，该公司通过本地银行向出票行办理托收时，等到的却是银行出具的拒绝付款理由书。拒绝付款理由书中写明：“截止退票日付款人未同意付款，且收款人开户行要求我行退票。”
该公司当即与黄宇取得联系，要求对方尽快付清货款。2018年11月8日，黄宇通过微信发消息给该公司法定代表人说明：“本人寄付一张承兑金额144962元，现到期未能兑付，商定等至2018年12月31日再协商处理票款，以及货款和相关手续等问题。”
2018年12月7日，该公司向黄宇发出通知书，要求黄宇继续履行货款给付义务，同时告知黄宇通知他的上手或者出票方，行使追索权。此后，双方多次沟通未果，引起诉讼。
海安法院审理后认为，本案中，该公司在其既享有原因债权又享有追索权的情形下，其可从有利于自身利益实现的角度选择权利主张。且黄宇对该公司的回复内容未有异议，亦可进一步证明黄宇在商业承兑汇票不能兑付的情况下，应当另行给付该公司相应货款。
海安法院遂依照合同法相关规定，判决黄某给付该公司货款14万余元。
一审判决后，黄宇不服提起上诉。南通中院审理后作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
校对 盛媛媛
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
