绝大多数发明都会下审查意见，意见毕竟直接授权的非常受理少。审查意见最后的结论大多数都是全文没有创造性，即审查没有一丝授权前景。所以接到这种乍一看没有希望的审查意见不要怕，仕诚知识产权提醒您一定要认真处理。
然后专利遵循“三步法”，找到不同的技术特征；然后展开来说该区别技术特征的技术问题不同；展开来说区别专利局技术特征达到的技术效果不同。
①在阅读中，可能会发现审查员提出的对比文件的AA（相当于本申请的A’A’）中查询的“相当于”并不完可以全“相当于”，A’A’与通知书AA是存在差异或逻辑错误的，这时候把这部分进一步仔细研读对比，指出不同处，不同处所解决的技术问题有什么差异，带来的有益效果有何不同。
②审查员提出的对比文件的AA（相当于本申请以在的A’A’在哪），本申请与最近接的对比文件的区别技术特征是：XXX。存在着审查指出的区别技术特征不全，本申请与通知书最接近的对比收到文件存在2个区别技术特查询征，但是审查员仅指出了其中一个，指出的那个很容易用公知常识、容易想到等方式就驳掉了，这个时查候就需要处理人找出审查员未找全的专利区别技术特征，然后按照“三步法”进行论述。
③还有一种情况是，AA确实相当于A’A’，本申请与最近接的对比文件的区别技术特征也指出齐全了，然后对于区别技术特征，审查员检索了第二篇对比文件来对比，提出审查该区别技术特征与对比文件2的BB实质相同，领域相近、作用以在相同等等。这时，继续采用三步法，分析区别技收到术特征与BB解决的技术问题、有益效果是否一致。最接近在哪的对比文件结合对比文件2是否能得到本申请，结合是否有技术意见难度或不易想到或克专利局服了技术偏见等，都能阐述本申请是有创造性的。
总之，大胆细心。要敢于质疑审查员下的结论查，也要细心对比寻找区别点，亦需要有整体“大局观受理”判断各对比文件的结合。如果针对专利申请还有不懂的地方，欢迎问我们仕诚可以知识产权。
仕诚知识产权
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
