你养我小，我养你老。

在“百善孝为先”的中华传统文化中，赡养老人的孝道，早已融入人们的血脉和灵魂。

但是，偏偏存在不孝的子孙，有时甚至超出你的想象。3年前，苏州陆英老人将拆迁所得3套房产全部给了孙女李某，约定李某提供一套房屋给老人居住，同时承担赡养义务。

老人无奈将该房出租，用以贴补养老院费用。李某却认为老人无权出租房屋，竟然还将租客诉至法院。

老人对孙女的做法心寒不已，于是起诉了孙女起诉至法院。结果还好，法院最终判决撤销老人的赠予。

网友们纷纷对涉事孙女进行良心谴责，同时又称赞法院判决大快人心。

其实，类似的社会话题，也是申论考试命题的“常客”，如【2017年吉林省考甲卷】给定资料4，叙述了甲乙二人从志同道合到分道扬镳的故事。请你结合给定资料，对此事进行分析。要求：观点明确，条理清晰，不超过250字。

同时，类似的社会话题，也是公务员面试命题的“常客”。

无论是申论考试，还是公务员面试，重点都是考查考生的思维水平。有所不同的是，申论考试务必坚持“材料为王”的基本原则，而公务员面试基本上没有给定材料的约束，给考生提供了自由发挥的空间，可以按照自己的理解散发思维。

战国末期，法家思想的集大成者韩非，曾提出一个著名的论断：“小智者治事，大智者治人，睿智者治法。”古往今来，这个论断被尊奉为治理的要旨。

那么，问题来了。在公务员面试中散发思维、提出观点，该往什么方向努力呢？个人认为，考生提出的观点也是分“三六九等”的。实际上，韩非的著名论断，也代表了考生观点的“三重境界”，彰显着申论的智慧“等级”。

第一重境界：小智者治事

奶奶赠孙女3套房不被赡养反被起诉，如果让你发表看法，或许会有以下观点：

——这个孙女，连“一撇一捺”都不配。这属于道德谴责。

——赡养老人，天经地义，何况还获赠3套房？这属于灵魂追问。

——法院的判决大快人心。这属于正义之心爆棚。

实际上，类似的观点有一个共同的特点——就事论事。

我们在网上发表言论，倒是感到痛快。但在公务员面试的语境中，如此“就事论事”，只能说明没有透过现象看本质，甚至属于“羊群盲动”、人云亦云。

如果放在公务员日常工作中如此“就事论事”，所产生的治理效果恐怕只能“头疼医头、脚疼医脚”。

看许多人平时忙得“四脚朝天”，要么事情确实很多，要么能力水平确实有限，而后者居多，这就是“就事论事”的“小智”导致的。

第二重境界：大智者治人

奶奶赠孙女3套房不被赡养反被起诉，事件的发生必然存在客观因素和主观因素。

从哲学上讲，客观因素是次要矛盾或矛盾的次要方面，主观因素是主要矛盾或矛盾的主要方面。

孙女不去探望、照顾奶奶，可能是平时工作太忙，可能是忙于照顾孩子，也可能是自己生病住院了，等等，这些都是客观因素。

但是，只要孙女有孝心，总会克服种种困难去探望、照顾奶奶，更不可能发生起诉租客的问题，这就是主观因素。

换句话说，事件的发生起决定性作用的不是外界环境，而是人本身。

所以，许多人就把社会治理的“宝”押在人身上，对人的主观能动性报以非常高的期望值。比如，出现社会群体事件，许多人首先想到的是追责，这就是“治人”的具体表现。

实际上，不管是“事治”，还是“人治”，都不是有效的治理，往往是“摁下葫芦浮起瓢”。因此，“大智”也不是公务员面试者应该追求的目标。

第三重境界：睿智者治法

参加公务员面试，自然要有“未来公务员”的身份定位，强化“公务员思维”，让考官看到你的“公务员潜质”。

公务员是干什么的？说白了，就是社会制度和规则的制定者、践行者和守护者。从这个意义上说，“公务员思维”一个重要方面就是“法治思维”。

换句话说，面对各类社会现象和问题，作为公务员，不是无病呻吟地发感慨，而是要思考如何以正确的制度规则引导人们去做正确的事。

面对类似“奶奶赠孙女3套房不被赡养反被起诉”事件，到底如何从社会规则上防止老人不被赡养的问题，如何探索形成房屋赠予的“召回”机制，如何把“百善孝为先”上升到法治层面，等等。

如果我们在面试时提出法治层面的观点，也就达到了“睿智”的境界了。

在国家治理体系和治理能力现代化的大背景下，“睿智”应该成为公务员面试者追求的方向和目标之一。