会计准则中的“费用资本化”是一个公然进行财务造假的概念。
把费用记作了“资产”，却不敢说“费用资产化”，搞了个“资本化”的概念？
从文字上隐蔽它是一个对财务信息扭曲很大的造假方式？
费用资本化显然是为美化“利润”准备的，本来要以费用去减少利润，却将费用记入到资产负债表中！
对于费用资产化还是费用化的问题。
一定要反对资本化。
下面以研发费用资本化作为一个切入点
中国会计准则就不应该学国际会计准则，将“研发”装模装样地分为研究阶段和开发阶段。然后，规定研究阶段的支出走损益，属于费用化支出。对于开发阶段的支出也看似“科学”地分两种情况，符合资本化条件的在达到预定用途后，计入无形资产科目，不符合资本化条件的走损益。
将研发费用资本化是错误的，其理由为：
一、无法判断研发投入未来究竟能给企业带来多少收益，也无法判断研发成果的效益会延续到以后多少个会计年度里。既然无法判断，那么会计准则里将研发费用资本化的核心理由“收入成本配比”就不能成立。
再退一步讲，假如所有的开支都要照这个思路来配比收入的话，某企业销售部花了500万元广告费拉来了一张五年的订单，那么销售费用要不要资本化，如果这张订单总计是100台设备、但不确定每年具体发货几台，是不是还得借用完工百分比法的思路卖一台摊5万元费用？这不是很荒唐吗？因此，在研发费用问题上，不能刻板地去套用配比原则，强行把支出和收入的会计期间划等号。
二、资本化处理的确认在实际操作中存在很强的主观性，弹性空间太大，严重干扰公司的实际利润，会导致企业的财务报表之间失去可比性。比如科技龙头科大讯飞2017年研发投入约11.45亿元，其中资本化处理的研发投入约5.49亿元，科大讯飞2017年的净利润只有4.35亿元，也就是说如果把研发投入全都费用化处理，它2017年实际上是亏损了1.14亿元。
让我们换个角度来对比：假设恒生电子2017年12.79亿元的研发投入也按照55%的比例资本化，那么当期可以增加7.03亿元的利润，恒生电子2017年的净利润约11亿元。都是计算机类上市公司，研发费用的处理区别如何之大，拿恒生电子与科大讯飞的报表进行对比，有可比性吗？为了解决这种不可比性，最终是不是还得麻烦大家对财务报表进行调节，或者是全部费用化，或者是全部资本化，然后再作为对比的依据。
可以说，允许研发费用资本化处理让会计调整之把戏在上市公司年报中经常上演，比如贾总是会计出身，在这方面的操作就游刃有余，乐视网多年以来将60%左右的研发费用资本化，这个比例是极其不正常的，将太多的“管理费用”从利润表中搬走到资产负债表中的“无形资产”中去了。
当然，乐视网的今天也是有目共睹，计提了多少无形资产减值损失啊。因为乐视网太过分地、也太有目的性地将研发投入进行了资本化处理，等于是将费用记作了无形资产，这些实际上形不成资产的费用最终还是费用，无形资产减值就不可避免了。
从美化财报角度，“将研发费用资本化”有三美：
一美化利润，二美化资产，三美化现金流。比如一个亿的研发支出，进入当期费用就是减少一个亿的利润，但是如果转入无形资产，第一，“凭空”多了一个亿的利润；第二，总资产增加了一个亿；第三，资本化研发投入的现金流出不会记在经营性现金流出里，就会让公司经营活动现金流虚高一个亿。
现在我们从研发费用资本化回到费用资本化这个大问题上来：
上市公司目前可以利用资本化这个“合法”手段来随意调节利润。对于所谓的可资本化处理的费用，在利润多的年份中，上市公司可能完全进行费用化处理，反正消化得了；而在利润少甚至亏损的年份中，就可能全部转为资本化处理，以确保利润达到想要的数额。
资产就是资产，费用终归是费用，费用怎么能够记为资产呢？
极端一点来讲，所有的费用都是为了更好的产出，如果从这个观点出发，是不是所有的费用都应该进行资本化，记作资产呢？
费用资本化处理其实是一场错误的游戏，费用资本化是没有任何道理的，要说有道理，那只能说是有做假账的道理。因此，我们在分析报表时，应该将资本化的费用也就是所谓的“资产”还原回费用的本来面目，去抵扣利润，这样的利润才更趋向于真实。
任何费用资本化而形成的资产，都是资产负债表中披着资产外衣的“水分”，都是不愿意滚到利润表中的费用。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
