中国商标网上截止2021年5月25日的信注册公司息显示，洛旗公司还申请了“茶颜悦色”、“和颜悦色”、“色观颜茶”、“茶颜欢色”、“茶颜古色、“察言观色”、“察言阅色”、“茶容悦貌”等等123件商标。
“茶颜悦色”起诉“茶颜观色”的不正当竞争诉讼，湖南长沙天心区法院一审判决“茶颜悦色”胜诉并获赔170万元。 天心法院官微 图
三方均上诉，法院认定两商标构成近似
一审判决后，湖南茶悦公司、国知局、广州洛旗公司均不服，分别向北京高院上诉。
三方各有上诉理由：
湖南茶悦公司除请求维持一审判决的判决结果外，还请求二审法院纠正原审判决中关于商标法44条第1款的认定。
《商标法》第44条第1款规定：商标查询“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，广州或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”
湖南茶悦公司上诉认为，广州洛旗公司目前名下依然存在100多件与湖南茶悦公司经营的茶颜最大悦色、知乎茶也近似的文字及图形商标，有些商品及服务与湖南茶悦公司经营的奶茶商品关系密切，若不对洛旗公司注册商标的行为依据商标法44条1款予以认定商标，将使得广州洛旗公司名下百余件商标被闲置，严重影响商标的管理及注册秩序，浪费商标资源。
国家知识产权局上诉请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：“茶颜”商标核定使用的“茶馆、咖啡馆”等服务与“茶颜悦色”商标一、二、三核定的“咖啡饮料、可可饮料”等商注册品不属于类似商品和服务，未构成商标法第30条所规定的“官网近似”。
广州洛旗公司也上诉请求撤销原审判决，维持被诉裁定。
关于两个商商标查询标是否构成类似商品服务，北京高院支持一审法院判决，认为注册公司判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程官网度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。该案中，“茶颜”与“茶颜悦色”一、二均为文字商标，前者被后者完整包含，在文字构成、呼叫、含义等方面高度近似，且“茶颜”商标标志文字采用的字体与“茶颜悦色”商标二文字采用商标的字体相同，故上述标志构成近似标志。两个商最大标虽在《区分表》中分属不同类似群组，但上述商品和服务具有较大的关联性。
北京高院二审判国知局重新裁定
法院查明，2019年5月13日，“茶颜”商标经核准由原权利人广州凯晟餐饮管理有限公司转让予第三人广州洛旗餐饮管理有限公司。
除诉争商标外，广州凯昇公司还在多个类别和服务上注册注册有50余件商标，其中包括“茶颜悦色”“鹿角巷”“皇茶”“乐乐茶”等多件商标。广州大的洛旗公司在多个类别和服务上注册包括有“茶颜悦色”“泰芒了”“颜悦色”等商标在内的100多件商标。
在诉讼中，湖大的南茶悦公司直指广州广州洛旗公司恶意注册。
2021年5月14日，北京高院二审判决：驳回上诉，维持原判。
校对：栾梦
