法条对比
民法典第61条第3款：“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人”。
公司法修订草案第62条第2款：“公司章程对董事会权力的限制不得对抗善意第三人”。
很明显，句型结构一模一样，但是，一个是对的，另一个就是错的。为什么呢？
法定代表人以法人名义从事民事活动，就是（对外）代表权。这个不能限制，否则就没办法做生意了。
董事会的权力，是一个公司内部组织机构之间的权力分配，是一个公司内部的事情，根本不存在谁（股东会）来限制谁（董事会）这回事。权力分配，被认为是限制某一个主体的权力，明显是立法者心中向往的“董事中心主义”在作祟吧？你（董事会）是中心，把全部权力都给你，爽。有一个权力保留给我（股东会），你就不爽了，大喊“限制董事会权力”。怎么不说董事会限制股东会的权力呢？
当然，对这个条款的正确性还有一个解释，就是“限制”指的是“完全限制”，也就是一点权力都不给。但是，这个在现实中发生的机率有多大呢？即便如此，也得写清楚是完全限制啊。那么为什么不干脆在董事会权力部分写呢，非要和相对人扯在一起呢？完全限制，还不如说是没有任何权力来得清楚吧。总之我想不明白。
（还有一些具体分析，可参见我此前在头条写的一个短文--《公司法修改：章程对董事会权力限制一说，从何谈起？》）
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
