资本公积转增股本属于分红吗(为什么公积金转增资本不属于利润分配范畴)

01

案例索引

（2020）最高法执监454号，龙南县格林进出口贸易有限公司、林海乐等借款合同纠纷执行监督执行裁定书

02

案件当事人

申诉人：龙南县格林进出口贸易有限公司。

被执行人（复议申请人、异议人）：大余县伟良钨业有限公司。

申请执行人：林海乐。

被执行人：钟伟良、唐丽芳。

03

基本案情

赣州中院认为，本案争议的焦点问题是：拍卖的股份是否包括配股。该院对500万股股份的第二次拍卖实质上是在第一次流拍后的重新拍卖，拍卖的标的仍为两个案件裁定拍卖的共计500万股股份，起拍价系以第一次拍卖询价为参考依据确定。在重新拍卖前后，该院均明确该拍卖的500万股包含配股，受托拍卖的瑞京公司在重启拍卖时，发布了公告，并在2017年7月20日的《拍卖规则及竞买须知》中对拍卖的500万股股份包含配股作出特别提示。据此，足以认定本案及另案合并整体拍卖的共计500万股股份包含配股。基于拍卖的500万股股份在2015年度配股100万股，本案在拍卖的500万股股份中占333万股股份及66.6万股配股。

江西高院认为，本案的争议焦点是伟良公司持有的配股是否应当与所拍卖股份一并转移。伟良公司基于其持有的赣州银行333万股股份及其应分配的红利根据赣州银行的决定无偿获得配股66.6万股，该配股属于赣州银行向原股东新发行的股份，取得时间早于本案伟良公司持有的赣州银行333万股股份因拍卖成交所有权转移的时间，具有相对单独的财产价值和形态，亦即伟良公司对该66.6万股配股的持有超出了本次拍卖标的物333万股股份的财产范围，本案原审异议裁定未将二者予以区分处理，认定事实错误。裁定撤销赣州中院（2019）赣07执异109号执行裁定。

04

裁判理由

最高法院认为，本案争议的赣州中院将被执行人持有的两案共计600万股赣州银行的股权裁定给买受人格林公司的执行行为应予维持。

首先，2015年3月30日，赣州中院作出（2015）赣中执字第55号执行裁定，拍卖被执行人伟良公司持有的赣州银行333万股股份；2016年5月26日作出（2015）赣中执字第70号执行裁定，拍卖被执行人伟良公司持有的赣州银行167万股股份，以上共计500万股股权合并一并处置变价。

该院于2016年启动第一次拍卖并流拍，后于2017年启动第二次拍卖程序，起拍价以第一次拍卖询价为参考依据确定，并在拍卖前明确告知拍卖公司此次拍卖的股份包含配股。受托拍卖的瑞京公司在2017年7月20日的《拍卖规则及竞买须知》中也对拍卖的500万股股份包含配股作出特别提示。赣州中院此次拍卖的程序符合司法解释规定，买受人格林公司根据公示信息举牌竞价并成功竞得，其对人民法院司法拍卖的信赖利益应当得到保护。

其次，在赣州银行2015年作出拍卖500万股股权裁定至2017年拍卖成交期间，该笔股权实质发生了变化。根据补充查明的事实，赣州银行2015年度股东大会决议，确定以资本公积金-股本溢价向全体股东每10股转增2股；同时按每10股0.5元向全体股东分配股利，共计6132万元。该次转增使伟良公司持有的上述500万股股权增至600万股。

资本公积转增股本是将公司的资本公积金转入公司资本，股东持股数量增加，但每股净资产相应降低，每个投资者所持股数占公司总股本数的比例不变。资本公积转增股本并非向股东分配利润。赣州中院查明的“2015年按每10股送2股分配0.5元红利”的事实以及江西高院复议裁定认定的“关于伟良公司基于其持有的赣州银行333万股股份及其应分配的红利根据赣州银行的决定无偿获得配股66.6万股”的事实错误。

就本案财产变价程序而言，2017年的拍卖系2016年第一次拍卖流拍后的第二次拍卖，起拍价也是依照司法解释规定在转增前股价的询价结果的基础上降价处置的，故将转增前的500万股股权与转增后的600万股股权视为价值相当的同一标的物是符合本案实际情况的。赣州中院未因拍卖标的物变化而另行做出拍卖裁定，存在瑕疵，但不足以撤销对100万转增股权的成交结果。此外，赣州银行是非上市股份有限公司，江西高院复议裁定适用《上市公司证券发行管理办法》，属于适用法律不当。赣州中院作出的两份拍卖成交裁定依法应予维持。

综上，江西高院复议裁定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。

一、撤销江西省高级人民法院（2020）赣执复15号执行裁定；

二、维持赣州市中级人民法院（2020）赣07执异109号执行裁定。