我国增值税转型问题的思考(我国增值税转型问题的思考大纲)

经济观察网：在增值税立法中如何平衡立法与改革的关系？

王冬生：增值税立法与增值税改革应尽量结合起来，立法应该完成增值税改革，不应再留遗憾，不然立法就可能成为今后完成改革的法律障碍。

这些年的增值税改革，一直是沿着完善税制的方向推进。

从征税范围看，通过营改增，将增值税的征税范围逐步覆盖到全部货物和服务。从征税对象和计税依据看，通过2009年的增值税转型，也通过营改增，增值税的法定征税对象和计税依据，越来越趋近理论上的征税对象和计税依据。

但是目前的增值税改革还不彻底，还需要完成以下两项任务：一是完善抵扣，把该抵扣的，都纳入抵扣范围，主要是允许抵扣利息的进项税。二是简并税率，将目前的三档税率简并为两档，并统一适用货物和服务。

为避免增值税改革成为半拉子工程，在这次立法的过程中，应完成增值税改革任务。

经济观察网：中国正在进行大规模的减税降费，此次增值税立法该如何与减税降费相结合？

王冬生：这几年减税降费一直是重点和热点，这种背景也许影响立法时对某些问题，尤其是税率问题的处理。

减税是在面临经济下行压力和外部竞争的情况下，采取的一种应对措施，而经济运行带有周期性，没有永远不变的政策。但是，增值税一旦立法，就要长期执行，2008年开始执行的《企业所得税法》，已经执行近20年。所以，增值税立法时，还要尽量减少短期政策需要的影响，更多地考虑长期执行的税制，对其自身完善的需要。

完善税制与短期需求并不矛盾，在完善税制的基础上，可以通过其他灵活的政策措施，满足短期的政策需求，而不宜为了满足短期的政策需求，影响长期发挥作用的税收制度的完善。

经济观察网：对于此次增值税立法，您还有那些建议？

王冬生：现在对《增值税法》征求意见稿中的有关问题，建议有三个，分别是建议允许抵扣利息的进项税，建议简并税率，货物服务统一适用，建议取消不征税的规定，建议境内交易的规定，充分考虑转手情况，建议纳税人的规定进一步符合逻辑，建议明确服务进出口的概念。

增值税的征税对象是增值额，也就是新创造的价值，包括利润、工资、在计算利润时扣除的房产税、契税等税费。从理论上讲，纳税人的各类支出，除人工成本和缴纳的税费不得抵扣外，其他支出，包括利息、房租、水电等都应该抵扣进项税。营改增过程中，也许是为了收入的考虑，不允许抵扣利息进项税，但在立法的过程中，不宜再延续营改增的过渡措施，应允许抵扣利息的进项税。

几乎每个企业，多少都有贷款，尤其是资金密集型的行业，比如房地产、某些重化工业等，不允许抵扣利息的进项税，导致以下两个问题：

一是改革不彻底，而且立法后，反而可能为继续改革设置了法律障碍。

二是竞争不公平，越是借款规模大，利息支出大的企业，被重复征税的情况越是严重。

无论从税制完善的角度，还是公平竞争的角度，未来的增值税法，应允许纳税人抵扣利息进项税。

从税率看，增值税作为一个中性税种，不应承担太多调节作用，理想的增值税就是一个税率，当然许多国家都是两档税率，一档标准税率，对应该照顾的部分货物和服务，再设置一档低税率。

目前的三档税率，可以说是营改增过程中的一个过渡情况，不宜长期化，更不应定型化，进一步简化税率，由三档并两档，也是早就宣示的改革方向，立法时，应完成税率的合并。

税法征求意见稿的税率档次，延续目前的规定，多数货物适用13%，多数服务适用6%，部分货物和服务适用9%。这种税率设计，有以下问题：

一是影响公平竞争。生产货物就适用高税率，消费者购买货物就负担高税收，销售服务就适用低税率，消费者购买服务，就负担低税收，不但影响公平竞争，也不利于制造业的发展。这几年一直鼓励实体经济的发展，构成实体经济的，应主要是制造业。

二是可能导致某些纳税人长期不缴税。对适用6%的纳税人而言，假定购进货物100，进项税13，销售额超过216，销项税才可能超过13，也就是增值幅度超过100%，才可能缴税。如果长期不交税，导致征纳关系矛盾，地区利益矛盾。税率差，还是应该保证在正常经营情况下，多数人有应纳税额。现实中，就有适用6%税率的纳税人，希望适用高税率，好在当地缴点税。

基于以上分析，税率应该变为两档，一档标准税率，一档低税率。兼顾收入需求和对纳税人的影响，标准税率可以是11%、低税率是9%。

不同档次税率的适用范围，不再按照货物和服务划分，标准税率11%，统一适用于大多数货物、服务。低税率9%，适用于部分与百姓生活密切相关的，需要照顾的货物和服务。

营改增的服务目前适用的税率由6%如果提高到9%，是不是与减税矛盾？其实可以将完善税制与减税统一起来，对某些税负确实增加的企业，可以在一定时期内，采用先征后返的方式，适当解决。

增值税法在对征税的行为作出规定的同时，还在第十二条明确了不征税的非应税交易，而且在第十二条第（五）款规定“国务院财政、税务主管部门规定的其他情形。”

税法只对征税和免税作出明确的规定即可，纳税人依照征税的规定，依法纳税，税务局依照征税的规定，依法征税，凡是找不到征税依据的，自然就不征税，不征税是不需要明确的。

同时明确征税和不征税，导致处于两者之间的收入，不知如何是好。比如股息收入，转让非上市公司股权收入，按照目前的规定，找不到征税依据，之前一直按照不征税处理。但是按照税法征求意见稿关于不征税的规定，也找不到不征税的规定，征还是不征？导致征纳双方的风险和矛盾。

税法关于不征税的规定，似乎没有必要，还是取消不征税的规定为好。

征求意见稿第一条规定了应税行为，尽管事实上已经明确了纳税人，但是没有纳税人的概念。第五条又根据是否达到起征点，作为判定纳税人的标准，达不到起征点，不是纳税人，但因达不到起征点不是纳税人的单位，又可以选择成为纳税人。不同条款间的上述规定，有点不合逻辑。按照正常的逻辑顺序：

首先规定纳税人的标准，只要提供应税交易、进口货物，就是增值税纳税人。

其次明确起征点，不到起征点的纳税人，免征增值税。

起征点不应成为判定纳税人的标准，只是在成为纳税人的基础上，判定是否实际纳税的标准，不到起征点，免征增值税，超过起征点，全额征收增值税。

征求意见稿第九条关于在境内发生应税交易的标准，包括“服务、无形资产在境内消费”，将以前在境内提供应税服务的标准---“接受方在境内”，改成了“在境内消费”。如果境内单位自境外购进无形资产，但是又转手给境外其他单位使用，没在境内消费，按照上述规定，就没有纳税义务。

这样处理，导致货物与服务的不同待遇。纳税人进口货物，需要缴纳进口增值税，但是进口服务，还要判定是否在境内消费，才能确定是否有纳税义务，也造成货物或服务的不同处理。

如果将在境内消费，改成进口服务，就可以将货物与服务统一起来。

国际贸易包括货物贸易和服务贸易，商务部门、统计部门、外汇部门，都用服务贸易的概念，增值税法中也不必回避这个概念，跨境提供应税服务，实际不是服务进口，就是服务出口，用服务进出口的概念，不但与实际相符，也与其他部门，其他法规的概念一致。

进口货物的纳税人是进口方，进口服务的纳税人不应是境外的供应商，也应是服务进口方。这样就统一规定货物和服务的增值税政策。

良法是善治的前提，税收法定很重要，按时完成立法任务也很重要，但是立法质量更重要，现行的增值税法征求意见稿，还是需要进一步完善。