一笔股权转让，却与两家公司签订服务内容重合的合同——国家税务总局银川经济技术开发区税务局通过两份"撞脸"合同，核查出一起关联交易避税案例，补征税款137.5万元。

税务人员随即约谈了A公司财务人员。企业财务人员表示，虽然两份合同都涉及提供财务分析内容，但侧重点不同，A公司与D公司、E公司也不存在关联关系。

疑点重重，两公司是否有关联

在分析A公司与D公司、E公司的劳务结算资料和财务资料时，税务人员发现了以下疑点：

第一，D公司注册地在香港，注册资本为1万港元，通过查阅该公司网络公开信息和业务开展情况，发现无论是公司规模，还是职工人数，均与合同所述"有着接受国际先进经营经验和商务信息的独特优势，且具有与国际知名财务、投行等机构长期充分沟通的优越条件"并不相符。

第二，根据合同约定，D公司代表A公司就该交易与对方谈判。股权交易事关各方利益且涉及金额巨大，为何D公司能全权代表A公司参与谈判？A公司与D公司是否存在关联关系？

两公司有关联，有一个为空壳公司

终于有了重大发现：A公司审计报告披露，F集团是A公司的最终控股方；D公司提供该项咨询服务的工作人员是F集团高管；D公司法定代表人，即该公司唯一董事，同时担任F集团高管。

根据已掌握的信息，税务人员再次约谈了A公司财务人员，并向其详细讲解了关联关系的判定标准。A公司财务人员最终承认了A公司与D公司之间存在关联关系，且D公司无实质性经营活动。

随后，银川经济技术开发区税务局就A公司存在的特别纳税调整风险向企业下发《税务事项通知书》，A公司按照已税前扣除的金额全额调增550万元，补缴税款137.5万元。