民法典时间效力的若干规定的理解与适用(民法典时间效力司法解释的理解与适用)

【基本案情】

2019年9月，李某向朋友张某借款50万元用于购买化工原料，由朱某做担保，并签订借款担保合同，约定利息为月息2%，按月还息，一年后偿还本金。自2020年1月起，李某无法正常按月付息，借款到期后，经张某多次催要，李某以资金紧张为由，迟迟未偿还借款本金及利息。后张某诉至法院，要求李某和朱某共同承担向原告支付借款本息的责任。

　　【裁判结果】

本案原告张某与被告李某之间的借款事实清楚，争议的焦点在于被告朱某是否应当承担连带保证责任。原告张某与被告朱某之间的保证合同成立于民法典实施前，约定保证期间为本合同项下全部本息支付完毕为止，视为保证期间约定不明确。

　　根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十七条之规定，本案主债务履行期限届满为2020年9月至2021年1月1日民法典施行不满二年，故原告张某主张被告朱某承担连带保证责任，法院予以支持。最终，法院判决被告李某应在判决生效后十日内，偿还原告张某借款本金50万元及利息，被告朱某承担连带还款责任。

在债权债务关系中，债权人通常要求债务人找第三人为债务提供保证。而保证期间的长短直接关系到保证人是否需要承担保证责任，如果债权人没有在保证期间内主张权利，保证人将不再承担保证责任。司法实践中，债权人为确保债权能够受到强有力的担保，往往会在保证合同中约定“保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止”等内容，该内容属于无期限的保证，不适当地加重了保证人的责任，应视为对保证期间约定不明。

　　本案系民法典实施后新旧法衔接适用的典型案例。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定,本案虽然是在民法典施行后起诉的,但保证合同是在民法典施行前（即2021年1月1日前）成立的，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。因此，被告朱某仍应承担连带保证责任。