当地法院认为，储户应预判风险
王某转走丁女士两百万定期存款的业务凭证。图/受访者提供
何为主要原因？
王某的行为是否代表所在银行？存款被银行工作人员盗走，储户为何被判主要责任？此案经报道后，随即引发舆论热议。不少网友认为，因银行管理漏洞导致的财产损失，应由银行承担。但也有观点表示，丁女士将身份证和存单交付他人，存在严重过错。
一名资深银行工作人员告诉中国新闻周刊，不同银行对于大额存款的支取规定不一，以其所在银行为例，存单也需要设定密码，他人可以持储户本人的身份证和存单代办业务，但必须提供密码。
江苏大桥律师事务所律师莫泂也向中国新闻周刊表示，相关法规是允许代办人持有存单和身份证，代办定期存款的提前支取业务的。
在他看来，银行看到存单和身份证原件而办理了相关业务，很难说有重大违规，但也要参考涉事银行自身的相关管理规定。
北京市岳城律师事务所律师孙荣达介绍，不同银行因出库金额可能存在需要由主办会计、主板块审查，支行行长或网点负责人或更上级领导审批的情况。另依照中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，一次性提取现金20万元（含）以上的，取款人必须至少提前一天以电话等方式预约。
孙荣达认为，银行应对自身流程的不规范承担一定责任，但丁女士也未尽到核实礼品事项的谨慎义务，比如和王某一起领取礼品或向银行询问礼品发放的情况。
“王某是银行工作人员的情况给其向丁女士行骗带来了信赖利益，但是他在本案中的作为，没有能引起民事上所谓表见代理的情形而导致银行承担全部责任。”莫泂举例称，表见代理最典型的情况为王某是银行柜台工作人员，储户去储蓄，他利用工作之便，没有把钱存入储户账户，给了储户虚假的存单，他把钱自己收了。由于业务在银行发生，王某是柜员，储户有足够理由相信钱存进了银行。“本案中直接骗走存单和身份证的情况，不是银行的业务范围。”
北京市京锐律师事务所主任许仙辉也表示，本案中，王某系为丁女士代领礼品而不是为银行代发礼品，其代理的主体系储户丁女士而非银行，从法律上看与其本身职务无关。
许仙辉分析称，丁女士一方应重点考虑的是“取款”、“转款”业务办理是否拍照或者视频（面部识别）等为业务必需流程，如为必需则银行的责任会大很多。
许仙辉表示，银行的人员必须具有审慎的敏感度。在银行未对存款设定密码作强制要求时，储户未设密码并不算疏忽。而在储户未设密码的情况下，银行应尽到更大的审核职责。
他认为，储户当然应该保管好自己的身份证明和存单，但在本案中，柜台人员失职是造成当事人财产损失的主要原因，“如果在银行的流程里边本身对这种情况就有比较严格的规定，那就可以杜绝他人把储户款项转走的可能性。”
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
