——《民法典》有关担保制度的解释重点解读（第二十一条）
第二十一条 主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。
债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。
债权人依法可以单独起诉担保人且仅起诉担保人的，应当根据担保合同确定管辖法院。
一、条文解读
（一）对应条文
《仲裁法》第五条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
《担保法司法解释》（已失效）第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
（二）重点解读
1.担保合同从属性，如前所述。
2.担保合同相对独立性
担保合同的相对独立性，是指担保合同尽管属于从合同，但也具有相对独立的地位，即担保合同能够相对独立于被担保的合同债权而发生或者存在。
担保合同的相对独立性主要表现在以下两个方面：
一是发生或存在的相对独立性，即担保合同也是一种独立的法律关系。担保合同的成立，和其他合同的成立一样，须有当事人的合意，或者依照法律的规定而发生，与被担保的合同债权的成立或者发生分属于两个不同的法律关系，受不同的法律调整。
二是效力的相对独立性，即依照法律的规定或者当事人的约定，担保合同可以不依附于被担保的合同债权而单独发生效力，此时，被担保的合同债权不成立、无效或者失效，对已经成立的担保合同的效力不发生影响。此外，担保合同有自己的成立、生效要件和消灭的原因，而且，担保合不成立、无效或者消灭，对其所担保的合同债权不发生影响。
二、典型案例
上诉人河北容祥担保有限公司与被上诉人胡海明借款担保合同纠纷【（2016）冀08民辖终22号】
上诉人与被上诉人因借款担保合同纠纷一案，不服围场县人民法院（2015）围民初字第4618-2号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为，双方签订的《委托担保合同》虽然约定管辖法院为合同签订地的人民法院，但该合同系从合同，其主合同为《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条第2款“主合同和担保合同选择法院不一致的，应当根据主合同确定管辖”规定，该合同约定管辖法院为贷款人所在地人民法院，而贷款合同中贷款方系中国银行股份有限公司围场支行，故本院有管辖权。并且在诉讼中，原告申请追加的被告围场中行所在地为围场县围场镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权。故围场满族蒙古族自治县人民法院享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第21条、第127条、第154条（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条第2款规定，裁定驳回其管辖异议请求。
上诉人主要称，虽然胡海明同围场中行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定管辖法院与上诉人同胡海明签订的《委托担保合同》约定管辖法院不一致，但不应机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第120条规定。故请求撤销一审裁定，将本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
