2020年6月，经镇江市检察院提请抗诉、江苏省检察院抗诉，黄女士与江苏某汽车贸易有限公司买卖合同纠纷案尘埃落定。法院再审改判撤销双方于2015年8月签订的汽车买卖合同，黄女士退还车辆，4S店向黄女士返还购车款、购车税费并支付三倍赔偿款，总计120余万元。
4S店套路深
新车疑似“二手车”
门店销售人员向夫妻俩热情介绍了那款SUV汽车的优点，展示了车辆功能，并给出了买车的系列优惠。原厂正规、多重保障、交款提车……见夫妻俩颇为心动，销售人员趁机推荐了该型号的星空紫色系，别致的颜色和优惠的价格很快让两人下定了决心，爽快地签了合同。
2015年8月，黄女士在该4S店提走了心仪的车辆，含税费车辆总价约30万元。但随之而来的却并非是一路顺风的畅快——在车辆使用至400公里时，黄女士发现分动箱位置有油迹，立即前往4S店检修，此时车辆才到手十余天；9月，车辆行驶至1100公里时，黄女士再次检查发现漏油更加严重，4S店检修后并无结果，亦未说明原因，只让黄女士继续使用。
好好一辆新车，为何会三番五次漏油？黄女士多了个心眼，修车时查询了车辆情况，查询结果让她大跌眼镜：该车导航系统居然已被注册，注册人为“舒某”。进一步查询发现，“舒某”在2015年4月为该车投过保险，上过临时车牌，还开具过销售发票。显然，这个“舒某”是这辆车的“前任”车主。
新车秒变“二手车”且质量堪忧，这让黄女士十分气愤。她与4S店交涉，对方却拒不承认该车是“二手车”。双方争执不下，矛盾升级。
2015年10月，黄女士夫妇将汽贸公司诉至法庭，他们认为汽贸公司将存在质量问题的二手汽车以新车形式再次销售，构成欺诈，应按照消费者权益保护法相关规定承担“退一赔三”的责任。以购车款30万元来计算，汽贸公司应退赔黄女士120余万元。
前任未缴“尾款”
“二手车”仍是新车？
一审中，原被告双方针锋相对，围绕车辆是否为“二手车”、汽贸公司是否构成欺诈展开争论。对黄女士列举的种种疑点，被告汽贸公司出示相关证据，舒某及该车的前世今生浮出水面。
2015年3月，案外人舒某在汽贸公司交付定金1万元，订购星空紫色SUV一辆（即黄女士现有汽车）。4月8日，舒某通过POS机缴纳车款10万元并缴纳机动车强制责任险等保费，并在车上注册了车载导航系统，汽贸公司开具了发票，为其办理了临时牌照。
但在法庭上，汽贸公司强调，因舒某未能在当天缴付剩余的19万元购车尾款，故上述手续全部作废。两天后，即4月10日，舒某通过银行向汽贸公司支付现金约19万元，汽贸公司向舒某交付了另一辆同款SUV汽车。该公司还向法庭提供了舒某本人的证言、以及2015年4月10日舒某的现金缴款单作为证据。
汽贸公司辩称，虽然舒某曾给车辆投保、上牌并注册了导航系统，却未缴清购车余款，因而双方买卖车辆的合同并未履行完毕，车辆也未真正交付使用。至于车辆质量瑕疵，系黄女士在使用中发现，汽贸公司并不知情，向黄女士销售车辆不构成法律意义上的欺诈，无需承担“退一赔三”的责任。
2016年4月，法院一审判决案外人舒某未缴清购车款，其与汽贸公司间的买卖合同未履行完毕，星空紫色SUV汽车并未实际交付，不影响汽车是新车的事实。因汽贸公司未向黄女士告知上述情况，在一定程度上侵犯了黄女士的知情权，故判决汽贸公司赔偿黄女士经济损失3万元，驳回黄女士“退一赔三”的诉讼请求。
得知判决结果，黄女士夫妻俩傻眼了。在他们看来，判决非但没有解决他们的问题，反而带来更多疑点。就因为前任车主没缴“尾款”，“二手车”就又变回了新车？黄女士不服一审判决，提出上诉，法院二审维持原判；她申请再审亦被驳回。
时间推进至2018年5月。黄女士在咨询律师后，来到镇江市检察院，申请检察机关依法对该案进行监督。
19万现金买车？
检察官破解真伪缴款单之谜
镇江市检察院受理该案后，对案件进行了审查。
据一般社会认知，一辆新车完成投保、上临时牌照、注册导航系统等一系列手续，已是明确的销售行为，商家有义务向消费者告知这些情况。办案检察官查阅资料发现，在上海等地的一些判例中，如商家向消费者隐瞒车辆曾经向外销售的行为，则构成欺诈。从法律适用角度，黄女士的案子已经有了商榷余地，镇江市检察院向江苏省检察院提请抗诉。
江苏省检察院受理该案后，第六检察部检察官文军翻阅案件材料，第一感觉是“蹊跷”：一般而言，消费购物都是“一手交钱一手交货”。舒某身为普通消费者，未缴清购车尾款的情况下，精明的商家就肯为他办理投保等手续吗？
带着这样的疑问，文军调来厚厚的卷宗，把黄女士三年来历次诉讼情况捋了一遍，条分缕析，寻找突破案件的关键点。文军与部门领导及同事进行讨论，检察官们的目光不约而同聚焦在2015年4月10日舒某的现金缴款单上。“都什么年代了，还有人拿着19万元现金去买车。这里面肯定有问题。”
明确了调查方向，检察机关从2015年4月10日那张现金缴款单入手展开调查。接到委托调查函，镇江市检察院承办人首先赶往汽贸公司开户行总行，银行工作人员告知，系统内查询不到该现金缴款单情况，郑重建议去开户行查询。承办人又赶往开户行，没用多久，银行告知查询结果——该现金缴款单系伪造！
镇江市检察院迅速将结果告知江苏省检察院。文军说：“很激动，没想到案子这么快就有了突破。我们的预判很准确。”这个结果说明，舒某在2015年4月10日当天根本没有用现金支付19万元购车款，汽贸公司向法庭提交假的现金缴款单，是为了掩盖真相。
为还原案件事实，排除合理怀疑，文军等检察官在南京、镇江等地展开调查，逐笔查询舒某和汽贸公司账户流水情况，凑齐“拼图”。经查，2015年4月8日，舒某曾向汽贸公司银行账户汇入19万元，这正是购车“尾款”。也就是说，在4月8日当天，舒某与该汽贸公司间的买卖合同已经履行完毕，车辆已被交付舒某。至于舒某为何闪电退货，只有舒某与汽贸公司才知晓个中端倪。
在取得舒某2015年4月8日缴清尾款、汽贸公司伪造现金缴款单的关键证据后，江苏省检察院对该案提出抗诉。2020年4月，法院再审此案。庭审中，汽贸公司对检察机关出示的证据无任何异议。2020年6月，该案再审改判，黄女士获“退一赔三”共计120万余元。
■检察官说法：
有理有据依法维权才是正途
近年来，汽车消费维权事件频发，如西安女研究生坐奔驰车引擎盖维权事件、湖南长沙女车主坐凯迪拉克轿车引擎盖维权等等。现象背后，暴露出消费者面对强势商家“维权难”的普遍问题。
江苏省检察院第六检察部检察官文军：消费者维权应坚持走法律途径，本案就是很好的参考。本案的争议焦点为汽贸公司是否存在欺诈行为。汽车作为动产，在交付时发生物权效力，舒某与汽贸公司的买卖合同在2015年4月8日履行完毕，汽车同日交付，待黄女士夫妇购买时，该车已是名副其实的“二手车”。根据消费者权益保护法，汽贸公司隐瞒“二手车”事实，其行为已构成销售欺诈。法院改判撤销合同、退一赔三，符合法律规定。
江苏省检察院第六检察部主任陆军：民事诉讼法赋予了检察机关办理民事监督案件的调查权。本案中，检察机关依法运用调查权取得关键证据并提出抗诉后，法院对汽贸公司诉讼过程中伪造证据的行为进行调查，认为该公司蓄意隐瞒案件事实，其行为涉及虚假陈述、伪造证据，应予严厉制裁。最终，法院对该公司作出罚款20万元的决定，目前罚款已全部缴清。
