国家税务总局公告2014年第29号解读(国家税务总局公告2017年第40号解读)

公司重整实质是在利益相关方之间对公司控制权的一次重新分配。在重整程序下，为何股东中心地位让位于债权人？股东是否必然失去全部的权利？树人律师尝试按照公司法、破产法的理论实践对出资人权益调整问题，以及相关涉税问题进行梳理和探讨。

一、出资人权益调整问题

企业破产法第85条、第87条规定，在重整程序中可以对出资人权益进行调整。为什么要对出资人权益作出调整，其背后的法理基础与立法实践值得我们深入探究。

（一）剩余索取权理论

与公司牵涉利益主体众多，涵盖了股东、债权人、劳动者、供应商、消费者等等。股东无疑是公司最核心的利益相关者，股东利益是公司利益背后的核心利益。但股东中心地位并不赋予其先于债权人从公司获益。与优先级请求权人相比，股东仅是公司营利时的劣后请求权人，也是公司经营失败时的风险承担者。股东作为剩余索取权人，只能在先顺位的债权人足额受偿后才有可能获得分配。

基于权利和义务对等、收益和风险相匹配的自然法原理，谁是公司剩余索取权人，谁就掌握公司终极控制权。剩余索取权的归属由公司的清偿能力决定。在公司具有清偿能力的情况下，股东是公司的唯一剩余索取者，拥有对公司的剩余控制权。而在公司丧失偿债能力、进入破产程序以后，股东权益清零，债权人取而代之。

（二）剩余索取权理论在破产法中的体现

在破产重整程序中对出资人权益进行必要调整，是剩余索取权与剩余控制权保持一致的应有之义。《企业破产法》第35条规定的股东认缴出资加速到期，第77条限制出资人的“投资收益分配权”及“股权转让权”，就佐证了这一观点。另一方面，债权人会议也同时代替了股东（大）会最高权力机关的地位，行使对重大事项的决策权，包括选任债委会、决定继续营业，重整计划、和解协议等。

二、出资人权益保护的必要性

在重整实践中，很多案件往往通过司法强制批准权，将出资人权益强制清零，但却忽视了出资人权益公平公正保护的问题。

尤其是对于资不抵债型企业而言，尽管股东权益理论上归零，但是恰恰忽视了评估方法的局限性问题，以及清算价值与重整价值之间巨大差异的问题。一方面囿于资产负债表本身以及评估方法的局限性，不一定能够准确反映该企业的整体价值，如上市公司的壳资源、资质牌照、客户、人力资源等企业无法变现的隐形商业价值以及现金流状况等。另一方面，也未能看到公司重整后持续经营而创造的新增价值。资产虽是静态的，但营业是动态的，破产拯救制度关注企业的营业价值更有意义。

在上述情形可以看到，出资人权益仍具有价值属性，剩余索取权人究竟是股东还是债权人无法定论，此时需要在出资人和债权人之间进行权利的合理分配，赋予出资人在重整计划草案制定过程中的参与权等。我国企业破产法第87条对重整计划草案可以对出资人权益调整规定过于简单且“公平、公正”的标准较为原则模糊，对于重整程序中出资人权益调整没有清晰地界定，不足以解决重整实务中遇到的所有问题。在破产重整实务中，更应结合企业资产负债情况、出资人参与经营的程度、债权调整方案、现金流状况、行业前景、外部政策环境等因素进行综合评估股东权益价值，如破产企业具备超过清算价值的重整价值，在保障债权人优先权利的基础之上，应当给出资人保留一定的权益。

公司重整远不止于财务调整和债权减免，而更应维系其营运价值。出资人相较于债权人在公司治理、重大经营决策方面天然的有着信息与经验优势，出资人积极参与对于破产重整的成功具有极为关键的作用，对出资人权益保护更能激发出资人积极参与企业重整的信心，无论立法还是实践对出资人权益的保护都有其合理性和必要性。

三、出资人权益调整中的所得税问题

目前破产重整司法实践中，出资人权益调整用于出让融资和以股抵债主要方式有两种，第一种为原股东无偿让渡股权。第二种为资本公积转增股本。笔者就这两种行为的所得税处理问题分析如下：

（一）无偿让渡股权方面的所得税问题

原股东无偿让渡股权用于公司抵债或者转让筹资，究其交易本质为原股东将股权赠予公司，具体为债务人的股东无偿让渡股权代替债务人（即公司）清偿债务。一般意义上的捐赠行为，公司有所得，应当缴纳企业所得税。根据《国家税务总局关于企业所得税应纳税所得额若干问题的公告》（国家税务总局公告2014年第29号）规定，对于企业接收股东划入资产，包括股东赠予资产以及股东放弃本企业的股权，凡合同、协议约定作为资本金（包括资本公积）且在会计上已作实际处理的，不计入企业的收入总额，企业应按公允价值确定该项资产的计税基础；凡作为收入处理的，应按公允价值计入收入总额，计算缴纳企业所得税，同时按公允价值确定该项资产的计税基础。

概言之，这就要求在做综合结构设计时，结合现行税法作出合理的选择。要么确认收入，缴纳企业所得税；要么作出事先安排，以协议方式约定作为资本金处置，不按照收入计算缴纳企业所得税。

（二）资本公积转增股本相关的税务问题

从资本公积（仅指股东资本溢价）的法律性质来看，它属于股东投入公司的资本，尽管并没有计入实收资本科目，但具有“准资本”的性质。这也是《公司法》明确规定，资本公积不得用于弥补亏损的原因，其目的在于防止股东抽逃资本。从税法上来看，股东投资后获得的对价是股权（股份），该股权或股份的计税基础应当以股东实际投入的金额来确定，即资本公积（溢价）部分的金额属于股权或股份的原值的一部分，对于被投资企业而言，仅仅是所有者权益的一个账户转移到了另一个账户而已，净资产并没有发生变化。另，从所得实现角度来看，股东在转增的过程中，其拥有的财产价值并没有任何的实质增加，也没有实际收到任何的所得。故此，笔者认为，对资本公积（溢价）转增股本，不论是自然人股东或是法人股东，都不应确认所得，也不调整股权的计税基础。