中国裁判公文网近期公布的一起案件比较有戏剧性。

员工被待岗1年后，因公司未支付其待岗期间的8855元饭补，与公司对薄公堂，让人侧目。

双方签署了多份劳动合同，约定有饭补，以打入“公司一卡通”形式发放，可以消费，离职时可提现。

2020年9月24日，公司总部人力资源中心通过电子邮件向周某发送《停工放假通知》，内容为：“致：智能家庭事业部全体员工，由于智能家庭事业部一直处于亏损及公司发展需要等原因，2020年9月15日公司总裁办公会通过了《关于停止智能家庭事业部业务经营的决议》[总裁办公会](2020)第007号。根据决议，自2020年9月26日起停止智能家庭事业部业务经营，相关岗位人员停工放假。在员工停工放假的第一个月，公司按照员工正常薪资标准核发工资。自停工放假第二个月起，公司按照不低于北京市政府规定的最低工资标准的70%支付生活费。在停工放假期间，公司依法继续为员工缴纳社会保险和住房公积金。在劳动关系存续期间，员工有保守公司商业秘密的义务。在停工放假期间，请员工保持手机和电子邮件等通讯方式畅通。员工如有相关事项咨询和办理，请联系公司人力资源中心，特此通知！”

因与公司沟通餐补未果，2021年9月16日，周某以要求公司将2020年9月26日至2021年8月25日饭补8855元打入员工“一卡通”中为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会当日出具不予受理通知书。周某对此不服，于法定期限内向法院提起诉讼。

02诉讼请求

补发2020年9月26日至2021年8月25日饭补合计8855元至“公司一卡通”内，诉讼费由公司承担。

03 判决结果

一审：公司于本判决生效后七日内向周某发放饭补8855元至“一卡通”。

公司不服判决，起诉至二审法院。

二审：驳回上诉，维持原判。

04案情分析

周某主张公司在未与其协商一致的情况下，单方面安排待岗，要求公司补发上述期间的饭补8855元至“一卡通”。公司则主张饭补只有正常出勤才享受，周某上述期间未出勤，故不享受饭补。

针对公司安排周某待岗是否合法一节，一审法院认为，公司主张因周某所在的智能家庭事业部因亏损而经总裁办会议决定停止经营并因此安排周某待岗。但智能家庭业务部仅为公司的一个部门，而本案劳动者周某系公司员工，公司因其下属部门经营状况不佳安排劳动者进行待岗之情形不属于《北京市工资支付规定》中用人单位因停工停产安排劳动者待岗并支付待岗工资之情形。本案中，公司根据经营决策决定停止智能家庭事业部经营并以此为由安排劳动者待岗，于法无据。

针对周某被公司安排待岗期间是否应正常享受饭补待遇一节，一审法院认为，双方均认可周某正常在岗期间每月享受805元饭补，由公司打入周某“一卡通”中，可用于食堂及公司合作商户消费，亦可在离职时一次性提现。由此可见，饭补具有确定性、有价性及一次性兑付属性，属于劳动者劳动报酬的一部分。如前所述，公司安排周某待岗之行为存在不当，在此情形下以周某2020年9月26日至2021年8月25日期间未出勤为由主张周某不应享受饭补的抗辩意见者，于法无据，法院不予采纳。鉴于“一卡通”中的金额仅在员工离职时才能提现，现周某要求公司补发2020年9月26日至2021年8月25日饭补合计8855元至“一卡通”内之请求，法院予以支持。

二审法院认为，双方当事人均认可周某正常在岗期间每月享受805元饭补，由公司打入周某“一卡通”中，可用于食堂及公司合作商户消费，亦可在离职时一次性提现。因此该饭补属于劳动者劳动报酬的一部分。周某2020年9月26日至2021年8月25日期间未出勤系公司不当安排所致，在此情形下公司所持周某不应享受饭补的抗辩意见不能成立。故一审法院判决公司向周某发放2020年9月26日至2021年8月25日期间的饭补8855元至周某的“公司一卡通”正确，本院予以维持，公司所持其无需向周某支付饭补的上诉理由不能成立，本院不予采纳。

05 老曾观点

老曾其实觉得这起案件比较蹊跷，员工因为8855元餐补提起劳动仲裁，却丝毫没有考虑待岗之后工资从31370.5降为实发1540元（待岗第2个月开始发放北京市最低工资70%）是否合法？这不太符合逻辑。

从判决书上看，张某并没有请律师。

老曾大胆猜测，张某只是用餐补的仲裁来验证待岗的合法性。从目前案件结果来看，张某已经得到了答案。

那后续张某很可能以未足额支付工资为由，被迫解除劳动合同，申请经济补偿金、要求支付待岗期间的工资差额。让我们拭目以待。

关于按照出勤天数核算饭补的事情，很多公司的内部规章制度均有相应的规定。

另外本案中公司对于饭补的规定有一定瑕疵，如确定性（每月805元）、有价性（可消费）及一次性兑付属性（可离职提现）。

其实一般公司都是在工资中直接发放，不存在消费和提现的说法，因此按照实际出勤核算饭补没有什么问题。

#职场##职场干货#