央行178号文清理同业账户(人行同业账户管理办法178号文)

2013年1月

2014年9月

背景：主要是6,7月份存贷款相关数据巨幅波动，数据失真严重，央行统计司长虽竭力解读，仍然难平市场过度猜疑。

银监会、央行和财政部联合下发《关于加强商业银行存款偏离度管理有关事项的通知》（银监办发[2014]236号）

针对月末季末银行冲时点行为，出台新规，引入月末存款偏离度不得超过3%：

月末存款偏离度=（月末最后一日各项存款-本月日均存款）/本月日均存款*100%。

金融监管孙海波评：

1. 月末冲时点存款为何让货币统计失真？

通知中的行为规范并无太多新内容，“八不得”多数从各类现有法规规范体系中重新组合（除第八点延迟支付吸存）；广义社会货币总量一般不会因短期存款争夺而变化，宏观上如果存款统计规范进行，社会总存款量短期内不会因为微观个体银行的争夺发生大的变化。

影响货币统计大致2种途径：

1）有部分从同业合规转移到一般存款（比如短期理财到期回收，很可能理财持有标的是卖出给同业回收资金进入存款账户）这部分会从宏观上增加整个金融体系的存款，从而增加季末M2统计。同理如果从货币基金转移到银行存款也会有季末临时增加M2效果

2）另外一部分就是八不得中提及的“以贷转存”、“以贷开票”、“同业业务倒存”和“理财产品倒存”这四点，明显让月末或季末存款统计非正常变化，“虚构”存款实质就是“虚构”货币量。

2. 存款充时点谁之过？贷存比应该担负全责么？

月末季末拉存款纯粹是为了符合存贷比指标显然有失全面。目前“日均存贷比”硬指标，而“单日存贷比”相对而言成为软监管指标，如果说是单日存贷比导致了拉存款，那么每一天的拉存款压力应该都是一样，而不是集中在月末季末一两天。

但不可否认，月末和季末存款紧张程度远超平时。这源于两层考量：存贷款变动随机性和月均考核的硬性指标之间矛盾，以及粉饰报表。

如果当月前27天存贷比接近监管线（即便没有超标如74.5%），最后4天银行拉存款的压力骤然提升。因为存款具有一定随机性，尤其对中小银行如果依赖于对公存款，那么月末一笔大额公司存款流失更加导致月均存贷比（硬性监管指标）不达标。同样多数贷款合约签订之后，客户提款时间点也具有一定的随机性（相对而言银行掌控能力比存款强一点）。为应付这种不可预见的波动，月末必须为存贷比留有一定空间,比如设定68%-70%内部指标。整个市场如果多数银行月末设定的存贷比都比月初或月中低5个百分点，而市场上的真实存款总数很难在短时间内发生变化，在高度同质化的存款产品市场上，唯一竞争的方式似乎就是价格竞争，于是就出现2种思路：一是虚构存款，二是高息揽存。

月末是几乎所有监管报表数据报表日，且报表日多数据（包括存贷比）都是时点数，月末达标压力凸显。季末最后一天大幅度提升利率显然还有另外的含义：粉饰向投资者披露的财务报表。尤其对上市公司更是如此。

所以存贷比设计和监管报表以及上市公司财务报表或许都有改进之处。银监会此次只引入月末和季末存款偏离度显然是行之有效的强硬方法，但显然也有违市场规律，尤其是中小银行存款偶然波动性本能就较大，这种一刀切式监管也徒增银行管理难度。从银行激励角度出发完全可以改进目前月均存贷比的权重，比如加大每月上旬和中旬的权重，减小下旬的存贷比在计算月均数的权重（甚至最后一天的贷存比权重为0）。监管报表和上市公司信息披露改进为月均数而不用披露时点数。

事实上7月1日执行的存贷比新政，至少可以为银行业释放2万亿以上的存款压力（假设贷款增长不变）。至少在7月末和8月末不会是拉存款最艰难的月份。