无锡劳务公司（无锡外包公司）

本文大概

1820

字

读完共需

3

分钟

10月29-31日，有两则消息在人力资源服务圈散播的比较广，一是“上海车镦镇劳务中介被集体封门”，二是“无锡用了‘日结工’就可以不缴社保？重罚”！

(图片来自网络)

一时之间，谣言四起，有说政府要整顿劳务市场，有说政府要重点查处人力资源服务公司不缴纳社保行为，有说政府要重点打击“黑”中介，更有甚者说政府要取缔劳务中介，还有说政府因为疫情要限制劳务中介等。

自媒体时代最大的优势是信息曝光的速度与广度，最大的劣势是追求信息曝光速度没有太多时间去探究信息的真实性。很不幸，很偶然的事件，让人力资源服务公司又躺着“中枪”，或“背锅”。

两个原本无交集的消息，其实反应的是蓝领就业服务相同的问题，反应的是一线人力资源服务市场的本质，以及政府和民众对一线人力资源服务的态度，本期探讨如下话题：

一、车墩镇劳务中介缘何被封

今天来看，车墩镇劳务中介被封的执法主体是辖区派出所，与人社部门、卫建委、工商部门、税务部门无关。派出所查封的缘由是车墩镇外来务工人员扎堆的维稳问题、外来务工人员携带包裹的安全问题、劳务中介高峰期内辖区秩序管理问题等等。

同时，派出所并没有想到劳务中介、外来务工人员、辖区内企业可持续生产经营直接的关系，因此，周五下午查封要求整改，周六日密集协调解决方案，周一正常恢复。

故该事件劳务中介被封，是偶然事件，不具备任何警示性。

二、“黑白”劳务中介的认定标准

对于劳务中介，无论是政府、企业、求职者、人力资源服务同行多多少少都有一些偏见，故产生一个词“黑中介”。任何行业都有一个终端业态，而劳务中介就是中国人力资源服务行业的终端业态，也是最苦最难的业态，没有这个业态，无法撑起过去人力资源服务业在劳动力市场上的调公司配作用。

只是，不同的时代，劳务中介的服务方式、服务理念、服务能力、从业人员素养需要不断的进行迭代。

所谓的“黑中介”认定标准只有两种情形：没有取得合法营业资质或欺骗服务对象，对于“黑中介”管理属于市监与人社部门的执法问题。若没有上述两种情形，其他均属于正常的商业经营或竞争行为，不应当往“黑”上认定。

故国家扶持人力资源服务产业、政府重视人力资源协同发展，人力资源服务同行互助发展，至少要做到从尊重劳务中介开始。

三、“日结工”的本质是什么

“日结工”的本质是一种蓝领招聘竞争策略，相较于月工资，日结工资对流动性强的蓝领行业更具有招聘吸引力。

“日结工”一定程度上肢解了制造业传统稳定劳动关系的管理模式，招聘领域制造业与服务业相比本来就处于弱势，制造业蓝领在工业园区本身流动性就强，“日结工”让其更强。

工资“日结”、“周结”、“月结”仅属于工资支付方式的差异性，在劳动标准的执行上并没有任何差别，例如：加班费、年休假、社会保险、工伤待遇、工作时间等。

故“日结工”是因支付手段的便捷性带来的蓝领招聘竞争策略，其并没有改变人力资源服务公司的成本列支渠道，也不能降低蓝领的劳动标准。

四、“蓝领”社保违规的终极缘由

无锡劳动监察部门提到的人力资源服务公司“日结工”不缴纳社会保险属于违法行为，这件事的定性没有任何问题。但制造业蓝领工人在长三角、珠三角普遍社会保险合规比例较低的缘由并不是“日劳务结工”。

十年前笔者跟长三角某地人社部门的人沟通，提到当地制造业人员流失率每年高达135%以上。我国传统的社保理念是稳定的劳动关系、稳定的社会保险关系，当区域蓝领市场劳动关系存续时长低于3个月占高比例情形下，社会保险的低缴费率必然存在。

故“蓝领”社保违规的终极缘由在于高流动性，高流动性的终极缘由在于低技能型，低技能型缘由在于制造业的升级转型还未完成，存量“蓝领”就业人员没有成长空间。

五、政府抽查式执法与行业可持续发展

上海劳务中介被“莫名”查封，无锡人力资源服务公司“日结工”社保违规，均可以理解为政府的抽查式执法，抽查式执法属于正常的工作，并不具有导向性，相信无锡劳动监察部门同时查处社保违规的不限于人力资源服务公司，也不限于“日结工”。

但劳动监察部门将“日结工”拿出来举例，只能说明政府认为这是一个新问题或政府认为人力资源无锡公司或企业对这个新问题的认知存在错误。但自媒体将政府抽查式执法自我解读或放大，外包将出现类似某部委建议大家囤粮被大家解读为要打仗。

故政府抽查式执法仅属于正常工作，并不代表政府态度，“劳务中介”或“日结工”均因有其存在的商业价值所以才存在，有商业价值的产品或服务并不会因政府抽查式执法而影响其可持续发展。