丰台区请房地产管理法律师(北京市丰台区法律咨询地址及电话)

原告诉称

原告向本院提出诉讼请求：请求被告协助原告办理坐落于丰台区1号房屋过户登记手续，诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告辩称：不同意原告的诉讼请求。

2006年，我获得了1号房屋认购资格，并与房产公司签署了《房屋认购书》、《北京市商品房预售合同》。因原被告两家关系密切，原告家有住房需求，故双方口头约定，购房后房屋一直由原告一家暂时居住。2019年4月22日，反诉人缴纳了房屋契税7619.3元，5月，办理了不动产产权证书，房屋产权人为被告。契税发票、购房发票都是由被告持有，原告无法证明购房款的性质，原告提交的家具家电收据也不能证明其借名买房的主张。

本院查明

李某华曾以买受人的名义与出卖人房产A公司签订《房屋认购书》，约定买受人购买丰台区1号房屋。买受人应当在签订本《认购书》当日支付购房定金20000元人民币，双方另就房屋的购买约定了其他权利义务。上述认购书签订后，李某华向房产公司支付20000元，并获得1号房屋的购房资格。约定房屋总价款为506644元。之后，王某丽支付了购房款486644元。2007年3月因1号房屋的实测面积与预售是面积存在误差，王某丽补交房款差价1309元。2008年1月29日，王某丽缴纳住宅专项维修资金10159元。

1号房屋交付后，由王某丽进行装修并居住使用至今，且《商品房预售合同》、购房款发票等原件均由王某丽持有。

房产证书载明：2019年3月2日，李某华至1号房屋，将购房款发票等原件拿走，表示要办理房屋所有权登记手续。2019年4月22日，李某华缴纳契税7619.3元，并支付不动产登记费80元，该房屋登记于李某华名下。

两个争议焦点：1.王某丽与李某华之间是否存在借名买房的合同关系。2.李某华就购买房屋支付部分款项及税费的情况。

裁判结果

一、王某丽于本判决生效之日起十日内向李某华支付购房定金20000元并支付利息

二、王某丽于本判决生效之日起十日内向李某华支付契税7619.3元及不动产登记费80元并支付利息

三、李某华于本判决生效之日起十日内协助王某丽办理坐落于丰台区1号房屋的所有权变更登记手续。

房产律师靳双权点评

第一，涉案房屋的购房款除认购定金外均由王某丽支出；第二，李某华称涉案房屋房款系借款，但并未就此提供相应的证据；第三，王某丽长期保管《商品房预售合同》、购房发票、专项维修基金的收据的原件，上述涉案房屋的重要资料，正常理应保存于真实权利人处；第四，涉案房屋交付后由王某丽进行装修，且自购买后至今十余年间，均由王某丽一家占有使用。

综上，通过以上基础事实，并结合日常生活经验法则，本院认为依据民事诉讼证据规则能够做出法律事实的合理推定。王某丽持有涉案房屋的重要资料且占有使用涉案房屋，如李某华为真实的房屋权利人，等同于其将自己所有的房屋放任于自己的管理之外，显然不符合常理。同时，王某丽如在购房当时的物价水平之下，支付近50万元款项并对涉案房屋进行装修而不欲取得房屋的所有权，仅为获得居住房屋的权利，显然不符合事实。另外，李某华先是称房屋相关票据原件均由其持有，在原告出示相关证据后，又对相关情况支支吾吾难以做出符合逻辑的解释。综上，因借名买房关系中，房屋所有权名义上为出名人所有，但实际上财产的使用、收益、处分均由借名人自行为之，而本案中王某丽与李某华之间的关系符合上述情况，故本院结合房屋出资情况、履行情况等方面综合判断，认定王某丽与李某华之间存在借名买房合同关系，且该合同不违反效力性强制性规定，应为有效。

同时，李某华支付的20000元认购定金及7619.3元的税费均应由王某丽负担。