沿江银行开户(从江农商银行开户行地址)

编者按，

周二，经典案例时间。从公布的典型案例中，快速生动地学习实务知识。

来源｜裁判文书网

案号｜（2013）鄂武汉中民终字第00997号

整理|刘意（实习生）

案由

上诉人陈某因与被上诉人邢某遗产继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民一初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。

案件事实

上诉人陈某，被上诉人邢某。陈某系陈A与项诚志的婚生女，陈A与项诚志于1991年离婚，陈某归陈A抚养，家庭财产均归陈A所有。

后陈A与邢某相识并再婚，二人婚后居住于武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号。2006年，陈A与邢某飞赴美国探望在美工作的陈某，期间陈A因感肺部不适被送往当地医院救治，邢某在其住院期间回国，由陈某独自照顾陈A住院治疗2个多月直至去世，陈A治疗期间的医疗费为314664.03美元。陈某为办理陈A的丧葬事宜支付1389美元，邢某在国内为安放陈A骨灰支付人民币3000元。

2012年7月，陈某与邢某就武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号房屋的处理达成一致意见，由双方共同继承，并进行了公证，后因未能如期办理过户手续，导致双方产生矛盾。

陈某与邢某一致确认在陈A去世时，陈A与邢某的资产情况如下：

1、坐落于武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号的房屋一套，权证号为武房权证阳字第199930137号，建筑面积为63.57平方米；

2、陈A生前所有的手表、大衣、古书、旧缝纫机等物品；

3、陈A在国通证券中北路营业部开户的B股股票：客户号为28128103的资产为1203.63美元，客户号为28045782的资产为19021.93港币；

4、邢某在国信证券武汉沿江大道营业部开户的A股股票：关联的银行账户3202005301002423448中余额为人民币11430.3元；

5、丧葬费和一次性抚恤金共计人民币18231.2元；

6、陈A在招商银行武汉分行的存款余额为美元8704.15元、港币111.63元、人民币112.31元；在农业银行新华支行的存款余额为人民币12057.88元；在汉口银行沿江支行的存款余额为人民币6670.56元；

7、邢某在招商银行武汉分行的存款余额为美元4088.58元；在建设银行杨园支行的存款余额为人民币6750.91元；

上述第5-7项合计为：美元12792.73元、港币111.63元、人民币43822.86元。陈某与邢某对陈某支付的丧葬费1389美元，对邢某支付的骨灰安放费人民币3000元均无异议，并同意由双方分担。

上诉人诉求

1、判令邢某承担陈A在美国救治的一半医疗费用（即157332.02美元）；

2、判令被继承人陈A保管箱中的物品由陈某继承；

3、由邢某承担全部诉讼费用。

争议焦点

邢某是否应当承担陈A在美国一半的治疗费用，即157332.02美元

举证与质证

上诉人陈某：证据1、陈A在美国治疗的医院证明及领事馆的认证，拟证明陈某支付了陈A在美国医院的医疗费31万多美元；

证据2：陈A在美国出入境记录，拟证明陈A和邢某可以在美国逗留一年。

被上诉人邢某质证：被上诉人邢某对两份证据的真实性无异议，但对证明目的和内容有异议。邢某在美国期间钱用完了，在被逼无奈的情况下才回国的。

陈A由于年龄较大，其在美国期间发病是不适合动手术治疗的，但陈某坚持要求动手术，而且据说陈某在美国为其母亲办理了相关的保险，故陈某至今无法提供当时医疗费用的相关票据，因为该票据已经报销了。

法庭意见：对于上诉人陈某提交的证据1，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对于证据2，由于其与本案无关联性，本院不予采信。

裁判结果

不予支持陈某的上诉请求，二审案件受理费15387元，由上诉人陈某负担。

裁判理由

关于上诉人陈某提出其为被继承人陈A支付医疗费用314664.03美元，应由邢某向其支付一半医疗费的上诉请求。

陈某为陈A支付在美国治疗期间的医疗费314664.03美元，由于该项医疗费用数额巨大，陈某始终未与邢某协商并取得一致，系其自愿缴纳的行为，且陈某对被继承人陈A也具有法定的赡养义务，故陈某要求邢某向其支付一半医疗费的上诉请求，本院不予支持。

关于上诉人陈某提出应判决被继承人陈A保管箱中的物品由其继承的上诉请求。由于在一、二审审理中陈某对保管箱中的物品未能充分举证，故该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。

观点总结

笔者赞同法庭的判决结果，但引申出另一角度的思考。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条的规定：“ 赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理;对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”由此可知，只有当老年人经济困难时，赡养人才应当提供医疗费用。

因此本案中，虽然陈某为陈A支付了314664.03美元的医疗费用，但陈某主观上并不认为是自己在尽赡养义务，而可以视作是陈某与陈A之间形成了借贷合同关系，即陈某借给陈A314664.03美元用于陈A的身体治疗；虽然陈A与邢某夫妻双方并无共同举债的合意，但根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方个人财产清偿：①夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；②一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；③一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收人确未用于共同生活所负的债务；④其他应由个人承担的债务”。