一、案情介绍
二、争议焦点及法律依据
一种意见认为应当继续进行调查，根据《民法通则》第29被投诉条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家注销庭经营的，以家庭财产承担。”本案中个体工商户烧烤店是于某个人经营，行政机关在个体工商户注销后，应当把经营者于某认定为案件当事人，由于某以其个人财产承担责任。
另一种意见认为个体工商户营业执照已经注销有，其主体资格和经营资格均不存在，《民法通则》第29条只是对民事责任的承担作出的规定，而非未对个体工商户注销营业执照后行政责任的承担作出规定。另外，《劳动保障监察条例》未赋予行政部门查处自然人的行政职权，因此行政部门不应当对个体工商户营业执照工商户的经营者于某继续处理。
笔者倾向于第一种观点，首先个体工商户的经营者具备行政主体资格。无论《民法通则个体户》还是明年即将生效的《吗民法典》对个可以体工商户的定义均为“自然人从事工个体商业经营，经依法登记，为个注销体工商户。”债务承担方面，《民法通则》和《民法典》也个体都规定，个体工商户的债务，投诉个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家可以庭财产承担。个体工商户与企被投诉业区别很大，个体工商户的主体是个人，无论是由个人还是家庭经营，其民事主体资格都应当定性为个人，是自然人的吗特投诉殊形式。个体工商户不像企业那样拥有独立的财产权，其债务承担不以个体工商户的资产为限，而由经营个体工商户的公民个人工商户或家庭财产承担无限责任。因此个体户，个体工商户与企业不同，其经营者个人具备有行政主体资格。
三、案件评析
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
