徐州工商局第四分局具体位置在哪(徐州新城区工商局在哪)

因对被拆房屋面积有争议

被拆迁人与街道办事处发生纠纷

诉讼又因超过法定时效被法院驳回

面对悬而未决的争议

检察官深入调查

最终使纠纷得以化解

……

被拆迁人李华（化名）主张被拆的房子有46.74平方米；街道具体办位置事处称，李华被拆的仅是20平方米的简易房，按政策标准每平方米补偿300元。双方各执一词、争议久拖不决，李华向检察机关申请监督。

长达7年的“拉锯战”如何平息？如何找到突破口？江苏省徐州市检察院检察官经过深入调查，找到矛盾症结，积极化解争议。最终，李华同意与街道办事处达成和解，获得1万元赔偿，持续7年的争议画上句号。

房工商局屋被拆

补偿面积起争议

图片来源于网络，与正文无关

2017年12月，个体工商户李华提起行政诉讼，要求街道办事处赔偿被拆除的46.74平方米的房屋及屋内财产损失60万元。法院认为，李华的房屋于2014年12月被拆除，他时隔三年才起诉，已超过起诉期限，遂驳回李华的起诉。2021年8月，李华向徐州市检察院申请监督。

李华说，从房子被拆那天起，自己就一直为这事奔波，找拆房子的街道办事处讨说法、要赔偿。他认为，街道办事处不该在没有征求自己同意，也没讲好补偿数额的情况下，就擅自拆了房子。这件事街道办事处一直说要解决，但始终没有结果，后来他起诉到法院，却因时效已过被驳回。李华还向检察机关提交了个体工商户营业执照、经营场所证明，以证实被拆的房子面积确实是在哪46.74平方米，新城区为自有产权。

由于李华新起诉时确已超过起诉期限，法院裁判并无问题。但争议长达7年悬而不决，在这场“拉锯战”中，双方都迫切需要找到突破口解决争议。

检察官找到街道办事处，办事处工作人员也讲了他们的难处：“具体的拆迁在哪情况因人事变动、时间久远，有些细节无法核实。我们根据入户调查表，认为补偿的范围就是20平方米简易房的价格，而依据当时政策规定，分局简易房补偿标准为每平方米300元，李华房子经评估价格是6000元。但李华却主张被拆的房子近50平方米，并提供了营业执照，但他并不能提供产权证，这样我们当然不能采信；他说房屋内物品被我们损坏了，要求6万元徐州的赔偿，但是也没能提供证据，因此双方一直相持不下。”

承办此案的检察官丁权君意识到，双方争议的核心问题是，李华被拆的房子到底是简易房还是营业用房，面积又是多少。

深入调查

真相水落石出

图片来源于网络，与正文无关

要想化解争议，必须弄清事实真相。虽然城区原址)已被拆除，但丁权君决定还是走一趟，寻找蛛丝马迹。功夫不负有心人，当他在原址附近四处打听是否有人知晓当年的拆迁情况时，碰到了在原址对面经营面馆的吴峰（化名）。而吴峰分局正是以前租李华房子用于经营、直到房子被拆除才搬走的租户。

吴峰告诉丁权君，自己所租的房子并不是李华自己的，李华其实是“二房东”。两间门面房共计36平方米，是李华从新城小学（化名）那租的，又于2011年转租给自己。租房子的时候，李华将置办的冰箱等家用电器、家具等物品以1.3万元的价格打包处理给了自己。另外一间用石棉瓦搭的简易房有20平方米左右，是李华借用学校的围墙以及门面房的一面墙搭建而成的。

2014年7月，街道办事处开始动员拆迁工作。每次动迁人员找上门来，吴峰都通知李华来处理，但李华始终不出面。动迁人员入户调查、测量房子面积那天，吴峰也告诉李华了，但是李华仍不出面，吴峰不得已在动迁人员要求下，在《房屋及土地现状调查表》上代签了李华的名字。拆房子时，吴峰也在现场，房内的大件物品也都已搬出。同时，吴峰还提供了当年从李华处租房子的合同，合同上明明白白写着两间门面房是新城小学的。

既然房子是李华从新城小学租来的，新城小学肯)定有备案。循着这个思路，丁权君又找到了新城小学，几经周折，找到了当年负责出租门面房的工作人员，了解事情原委。

工作人员讲述了2006年8月学校将两间门面房租给李华及签订书面租赁协议的过程，并向检察官提交了租房协议。同时，工作人员告诉检察官，门面房的补偿款，街道办事处早已给了学校；而李华自行搭建简易房并没有征得学校同意，不仅占用学校的土地，还占用了学校的两面墙，一面是学校的围墙，另一面是租给他的门面房的侧墙。学校工作人员的说法与吴峰的说法一致，且有合同原件等作证，真相徐州渐出水面。

但营业执照记载46.74平方米房屋属于李华所有，又是怎么一回第四事？为了排除疑点，检察机关决定调取工商登记原始材料。检察官到当地工商局调取了营业执照办理的档案材料，发现档案材料中确实有一份《营业场所证明》，该份证明虽证实46.74平方米的房屋属李华所有，落款处加盖了街道办事处及村委会的公章。但该份证明结尾处备注“仅限办理营业执照使用”，而李华提交给检察机关的证明复印件，并没有这行备注。检察官意识到，李华很有可能隐瞒了一些事实，但是村委会及街道办事处为什么会出具这份证明呢？

带着这个疑问，检察官又马不停蹄地找到村干部。村干部告诉检察官，他们也明知李华办理营业执照登记的营业场所是学校的房子。但为扶持村经济发展，对个体户申请办理营业执照的，村里都会给出个证明。不过，他们也担心事后会产生纠纷，所以证明后面都会注明“仅限办理营业执照使用”。街道办事处鉴于证明由村委会作出，便直接盖章确认。

真相水落石出！李华仅对20平方米的简易房享有财产性权益。但街道办事处在未与李华达成补偿协议的情况下，强制拆除房屋，也存在执法不当情形。

化解争议

案结事了政和

图片来源于网络，与正文无关

查清了事实，检察机关着手推进矛盾化解。由于双方主张的新赔偿数额悬殊、纠纷时间跨度又长，丁权君先后多次对街道办事处和李华“(背靠背”分头做工作。

丁权君一具体一向李华出示了调取的营业场所证明、租赁合同原件等客观证据，并语重心长地告诉李华：“我们经调查发现，只有20平方米的简易房由你自行搭建，你对此享有财产权。土地和门面房都是学校的，营业执照上登记的经营场所包含了学校的门面房，这你也是知道的；你主张房屋内物品损失，据了解你早就将那些家用电器等一并打包卖了。我们也理解你的委屈，政府在没同你协商一致的情况下就拆了房子。但事前，街道办事处的工作人员也三番五次找你，你却一直没露面，我们知道你可能也就是想‘争一口气’，但也得在应得范围内合理主张不是？”李华边听边频频点头，主动放弃了原先高额的赔偿要求。

另一边，丁权君也指出街道办事处在拆迁过程中，在没达成赔偿协议的情况下就拆除房子，程序上确实有不当之处，给当事人的权益造成了一定损失。工作人员表示，街道办事处从始至终都是愿意赔偿的，只因对赔偿数额双方意见相差太大，一直没有谈拢。

为了给双方搭建交流平台，检察机关召开双方见面会，并邀请村委会、辖区派出所派员参会，“面第四对面”劝和。为了打消李华的疑虑，检察机关还决定就此案召开公开听证会，邀请法律经验丰富的三名律师担任听证员。

听证会上，李华与街道办事处充分表达了意见。听证员详细询问了李华起诉的过程、街道办事处的拆迁过程，指明李华起诉时已超过法定起诉期限，街道办事处执法过程存在不当情形，双方当场同意通过和解方式解决问题。

听证会后，经过多轮磋商，最终，街道办事处对李华简易房损失及补偿款利息损失共计赔偿1万元，双方认可处理结果

2021年11月10日，李华主动撤回了监督申请。

“事情久拖不决，我们也心力交瘁，李华多次信访、报警，耗费了大量的人力、物力。检察机关勇担当、善作为，查明真相、以理服人，也解决了我们的难题。”街道办事处有关负责人由衷地感谢道。

检察官说法

有理有据有节

推进行政争议化解

行政机关的城区行政工商局执(法行为确有瑕疵，且给行政相对人权益造成损失的，依法应当赔偿行政相对人的损失。但赔偿标位置准必须把握在法律规定的范围内，坚决避免为平息争议新城区而“和稀泥”，以此重树严格依法行政的信仰。通过调查核实发现行政相对人提出的赔偿请求超出合理范围的，检察机关要通过摆事实、讲道理，讲明法律利害关系，教育、引导行政相对人在合理范围内主张损失，放弃不合理、不真实诉求，全力推动构建全民守法的法治环境。（江苏省徐州市检察院丁权君）

（检察日报 管莹 鲍莉 姜建超 丁权君）