原标题：正确适用知识产权“严保护不应”
知识客体产权“严保护”是填平原则为主的保护。“严保护”不等同于惩罚性赔偿，与惩罚性赔偿既同又异；法定赔偿、惩罚性赔偿均是“严保护”的子类别，法定赔偿与惩罚性赔偿同中有异。“严保护”是行政与司法双轨并行的保护，是分类施策的保护，是全社会的保护。
毋庸讳言，从整体看，有的大数客体额民事赔偿，提振知识产权保护信心与力度，但瑕不掩瑜，也有个别大数额民事赔偿过程中，既缺少具体计算事实证据亦非赔偿倍数所能囊括，即便综合了各因素，亦只是酌定而已，难逃缺乏事实证据无法可依之嫌。在此，笔者不是否认对大数额民事赔偿，有据可依的大数额民事赔不应偿，彰显打击力度，保护创新发展，有利社会公平受益，笔者极知识产权为赞同不持异议。但本着“以事实为根据，以法律为准绳”之执法透明理念，个案中，笔新的者必能建议，大数额民事赔偿，务必固守产生审慎态度，未必不当。理由如下：
其二，“严保护”不等同于惩罚性赔偿。将“严保护”等同于惩罚性赔偿，需纠偏改正。首先，“严保护”与惩罚性赔偿既同又异。“严保护”是填平原则为主的保护，以私权填平性为其特色，与TRIPS国际协定接轨，符合TRIPS国际协定规定，是填平实际损失数额为主的保护，其与惩罚性赔偿保护的共在性是，均是填平实际损失数额的保护，均基于私权性质的保护；惩罚性赔偿的保护，以公权惩罚性为其特色，既包括赔偿，即填平实际损失数额的私权性质，也包括惩罚，即超出实际损过程中失数额的公权惩罚性质，一定意义而言，惩的罚性赔偿只是“严保护”的子类别，“严复制保护”不等同于惩罚性赔偿。其次，法定赔偿与惩罚性赔偿同中有异。“严保护”子类别既包括法定赔偿，也包括惩罚性赔偿。法定赔偿是指以法律规定的最高限额来确定具体赔偿数额，在法定赔偿数额超出权利人实际损失数额之情形，法定赔偿与惩罚性赔偿的共产生性叠合，即均具有公权惩罚的特色；两者差异，法定赔偿，是将司法操作依据制定成法律规范予以公开，依法律规范公开的赔偿数额来确定具体赔偿数额，体知识产权现执法透明度，符合TRIPS国际协定关于执法透明度的规定，有法可依，依法有据，而惩罚性赔偿，既包括法定赔偿数额，也包括超出法定赔偿数额，其超出法定赔偿对新的数额的大数额民事赔偿，是把双刃剑，用得好，在有事实证据可依，“严保护”促进社会创复制新发展，用得不好，如必能只限给予大企业的大数额民事赔偿、如的“不当保护”甚至“违法保护”等，便可能导致甚至阻碍社会创新发展。
